MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2016 tarih ve 2014/312-2016/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ‘‘MOLLY BRACKEN’’ markasının gerçek sahibi olduğunu, davalı ...’ın markayı 18, 25 ve 35. sınıfta kendi adına tescili için kötüniyetli olarak davalı TPE nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının nihai olarak reddedildiğini, davalı kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, 2012/38851 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının markasının Türkiye’de tescilli olmadığını ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının OHİM nezdinde tescilli önceki tarihli markalarındaki mal ve hizmetlerin dava koınusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür veya benzer olduğu, markalar arasında iltibas teşkil edecek seviyede benzerlik olduğu, davacının söz konusu markayı davalıdan çok önce dünyada kullandığı, aynı sektörde iş yapan davalının davacı markasını bilmemesinin mümkün olmadığı, başvuru konusu markanın tesadüfen seçilmediği, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, kötü niyetli olarak davacı markasının aynısının aynı sınıflar için tescil ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.