MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/476-2016/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “APPLE” ibareli markasının özel/01853 numarası ile ... nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalı tarafın “elmacel” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin, ... nezdinde tescilli markaları ile iltibas oluşturacağından bahisle itiraz ettiğini, itirazın ... YİDK’nin 18.07.2014 tarihli ve 2014-M-11604 tarihli kararı ile reddedildiğini, ileri sürerek anılan kurum kararına iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, anılan kurum kararının yerinde olduğunu, davacı markaları ile davalı başvurusunun benzer olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itiraza mesnet davacı markalarının 9, 16, 38, 40, 41, 42 ve 45. sınıflarda tescilli olduğu, dava konusu marka başvurusunun 35. sınıfta tescilli olduğu, 35. sınıfın ilk 5 grubunda benzerlik olmadığı, ancak 35/06 kapsamında bulunan emtialar bakımından benzer olduğu, itiraza mesnet “APPLE” markası ile davalıların “elmacel” markalarının birer kelime markası olduğu, davacı markasının Türkçede “elma” anlamına geldiği, davalıların markasında ise “elma” ibaresi “cel” ibaresi ile birleştirilerek “elmacel” ibaresi oluşturulduğu, bileşkelerinden “cel” ibaresinin tescil istenen mal ve hizmet sınıfında ayırt ediciliği zayıf işaretlerden olduğu, bu durumda davalının marka başvurusunda asıl unsurun “elma” olarak algılandığı, davalının marka başvurusunun 35/06. sınıf kapsamında yer alan emtialar bakımından 556 sayılı KHK'nin 8-1b bakımından aranan koşulların oluştuğu, ayrıca tescil başvurusunun, KHK’nin 8/1-b maddesi bakımından davacı markalarına benzerlik yaratılarak yapıldığı, zira davacı delillerinde gösterildiği üzere, davalıların “elmacel” ibaresi ile birlikte davacının tescilli ısırılmış elma şeklini ihtiva eden kullanımları kullandığı, bu anlamda davacıların fiili kullanımları da kötüniyetin varlığını ortaya koyduğu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/69 E. 2010/271 K. sayılı ilamında “APPLE” markasının tanınmış olduğunun kabulü edildiği, bu durumda davalıların KHK’nin 35. maddesi bakımından “başvuru” aşamasında kötüniyetli oldukları, gerekçesiyle davanın kabulü ile kurum kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.