MAHKEMESİ: ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2016 tarih ve 2016/17-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinin tescilli “BULL” ve “RED BULL” markalarına görsel ve işitsel olarak yoğun benzerlik ve iltibas yaratan “BIG BULL” ibaresini müvekkilinin izni olmaksızın dava konusu BIG BULL ibareli enerji içeceği tipi ürün ve bu ürünün yanında verilen gıda takviyesi ürünü üzerinde kullanarak müvekkili aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattıklarını, BIG BULL ibareli performans içeceği ürünün davalı ... Ltd. Şti. tarafından üretildiği ve her iki ürünün de davalı ...'nun yetkilisi olduğu ADT pazarlama firması tarafından dağıtılıp piyasaya sürüldüğünü, davalıların haksız kullanımlarının en kısa sürede önlenmesi için mahkeme nezdinde 2011/123 D.İş sayılı ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece 23.12.2011 tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, HMK. 397 uyarınca yasal süresi içinde işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, müvekkilinin RED BULL markalarına ve ürün ambalajına iltibas oluşturmak sureti ile yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, "BULL" ibaresinin tekel altına alınamayacağı için marka tecavüz koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin kullanımının ... nezdinde başvurusunu yaptıkları "Q7 Big Bull+18" ibareli markanın kullanımına ilişkin olduğunu, kendi markalarının ticari hayatta bilinen ve tercih edilen bir marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve .... Turizm ve İnş. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalı ... ile müvekkili şirketin herhangi bir ilgi ve bağlantısının olmadığını, işyerindeki yapılan aramada "BİG BULL" ibareli ürün ambalaj ve broşürüne rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, "RED BULL" ve "BULL" markaları ile davalı kullanımındaki "BİG BULL" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nin 9/1-(b) bendi anlamında ilişkilendirme ihtimalinide içerecek derecede benzerlik bulunduğu, taraflar arasında söz konusu markaların üzerinde kullanıldığı şişe ve kutu ambalajları bakımından bir uyuşmazlık olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının "RED BULL" markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ilgili materyalin imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.