MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2013 tarih ve 2012/1211-2013/1452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ....Elektrik Dağıtım A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından üçüncü kişilerin yararlanabilmesi için EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 8. maddesi çerçevesinde kurumlarından muvafakat alınması ve hat katılım payı ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda ... Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ....TV Verici İstasyonu enerji nakil hattından belirtilen bölgede elektrik dağıtım hizmetini yürüten davalının, diğer davalı TV 5 firmasına müstakil abonelik şeklinde, müvekkili kurumun bilgisi dışında ve katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet edilmeksizin 16/09/2005 tarihinden 30/08/2008 tarihine kadar enerji kullandığını, bu sebeple kullanım bedeli olan 4.156 TL'nin 16/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TV 5, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Elektrik Dağ. A.Ş. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve zamanaşımına uğradığını, bahse konu enerji nakil branşman hatlarının müvekkili kurum tarafından da kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarım masraflarının hatların inşa edilip kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren tamamen kendileri tarafından yapıldığını, davacı kurumdan bugüne kadar herhangi bir masraf alınmadığını, bu hatların mülkiyetini kanıtlayan tapu kayıtlarının mevcut olmadığını, davacı kurum tarafından kamulaştırılması yapılmadan mülkiyet edinilmeden mevcut hatlar için bedel talep edilmesinin mümkün ve yasal olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü olduğu, hat katılım ve bakım ücretlerinin davacı tarafından tek taraflı olarak belirlendiği, her abone için hesaplama yapılması gerektiği, standart hesaplama yapılamayacağı, bu nedenle davacının talep edebileceği hat katılım payının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri
Yönetmeliği’nin 8. maddesine göre hesaplandığı, davalılar arasında bulunan sözleşme gereğince davalı yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı yayın kuruluşu hakkındaki davanın reddine dair verilen karar bozma ilamı ile kesinleştiğinden reddine, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılmış davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 1.753,80 TL hat katılım bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.vekili temyiz etmiştir.
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 25.12.2013 tarihi itibariyle 1.820.00 TL'dir. Mahkemece, 1.753,80 TL’nin mümeyyiz davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.