MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2016/81-2016/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, alacaklı ... tarafından müvekkili bankaya tahsile verilen ve ... N.O.T.G tarafından müvekkili .... Bor Şubesi'ne gönderilen Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait hamiline yazılı, keşidecisi ... olan, 31/01/2016 vade tarihli, 20.000 TL bedelli 2070224 seri numaralı çekin müvekkili banka nezdindeyken kaybolduğunu ileri sürerek, çekin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ....'nin genel merkez adresinin .../... olduğu, davacının çekin kendi uhdelerinde iken zayii olduğunu beyan ettiği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı, hamili olduğu çekin zayi olduğunu ileri sürerek, Türk Ticaret Kanunu’nun 818/(1)-s maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 757. maddesi gereğince çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Rızası dışında kambiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK'nın 757/(1). maddesi uyarınca ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki görevli mahkemede açması gerekir. TTK'nın 781/2 maddesi ile ödeme yerine ilişkin bir açıklığın bulunmaması halinde muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yerin; burda birden fazla yerin bulunması durumunda ise ilk gösterilen yerin ödeme yeri sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda, dava konusu olan çeklerde muhatap bankanın “...” ilçesinde bulunduğu ve bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığı sabit olduğu halde mahkemece, hamilin ikametgah yerinin İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy