MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2016 tarih ve 2014/216-2016/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2003/13131 sayılı "POLİSAN MATRİX" ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının aynı ibareyi 2003/14193 sayı ile adına tescil ettirdiğini, bu markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan davaya sunulan bilirkişi raporlarında müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunun ve davalının tescilinin iltibasa sebebiyet vereceğinin belirtildiğini, bu kez davalının kötüniyetle 2006/49475 sayılı "Matrix Silikonlu Dış Cephe Boyası" ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının Matrix ibaresini tescil ettirmesinin müvekkili markası ile iltibas oluşturacağını ileri sürerek 2006/49475 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının sessiz kalmak yoluyla hak kaybına uğradığını, taraflara ait markaların benzer olmadığını, davacı markasındaki gülenyüz şekli ile Polisan ibaresinin ayırt edicilik sağladığını, matrix ibaresinin boyanın özelliklerinden biri olduğunu, asıl unsur sayılmayacağını, piyasadaki herkes tarafından kullanılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "Matrix" ibaresinin İngilizcede ince partikülleri ve kompozit bileşenleri bağlayan malzeme anlamına geldiği, Türkçede gerek kimya, gerekse inşaat sektöründe bir bileşeni oluşturan ana yapı anlamında kullanıldığı, dolayısıyla matrix ibaresinin herhangi bir boyayı oluşturan, yaygın kullanımda bağlayıcı olarak kullanılan ve boyaya temel özelliklerini veren ana bileşen anlamına geldiği, davacı markasında Polisan ibaresi ve şekil ile birlikte kullanıldığından tanımlayıcı niteliğinin ortadan kalktığı, her iki markada ortak unsurun "Matrix" ibaresinden oluştuğu, dolayısıyla taraf markaları arasında işitsel, görsel ve kavramsal açıdan benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2006/49475 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu "MATRİX" ibaresinin tasviri işaret niteliğinde olduğuna ilişkin mahkeme görüşü; anılan ibarenin üzerinde kullanılacağı boya emtiası bakımından doğrudan tanımlayıcı niteliğe sahip olmadığından isabetli bulunmamakla birlikte, "MATRİX" sözcüğü davacı markasının asli unsurunu oluşturduğundan uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42/1-b maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy