MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2013/182-2015/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı...İnternational İnc Merk. Virgin Ad. Türk tarafından İtalya'da SIPA SPA isimli üreticiden alınan ve ....'daki şişeleme fabrikasında kullanılmak üzere Ministry Of Trade and Foreign adlı firmaya satılan şişeleme makinası ve ekipmanlarının İtalya-Türkmenistan karayolu taşımasının davalı tarafından gerçekleştirildiğini, Türkiye'de sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle aracın devrilmesi sonucu şişeleme makinesinin kalıp pres ünitesinin dorseden düşerek hasarlandığını, bu makinenin üç parçadan oluştuğunu, sadece kalıp pres ünitesinin ağır hasarlandığını, bu sistem ile ortak çalışan extruder ünitesinin hasarsız olmasına rağmen bu ünitenin de kalıp presine uygun olarak yeniden üretilmesi gerektiğini, alıcının yeni makinenin üretilerek teslimini istediğini, bunun üzerine yeniden üretilen makinenin alıcıya ulaştırıldığını, 739.911,25 TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın CMR sigortacısına ihbarını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacının sigortalısına ait yükü taşırken sürücünün gerekli tedbirleri almamasıyla meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığı, davacı sigortacı tarafından, sigortalısına 793.911,25 TL hasar tazminatı ödendiği, CMR Konvansiyonu uyarınca davalı taşımacının, sınırlı sorumluluğunu ortadan kaldıracak kasıt veya ağır kusur niteliğindeki bir hareketinin tespit edilemediği, bu haliyle sınırlı sorumluluk halinden yararlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 385.184,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değilse de, anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “dava tarihinden (05.04.2012)” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı tarafından sigortalıya ödeme yapıldığı 12.10.2011 tarihinden” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.