....
Taraflar arasında görülen davada ......ahkemesi’nce verilen 04/03/2016 tarih ve 2014/1251-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kimliğini 2005 yılında kaybettiğini,....e 05.10.2005 tarih 29416 yevmiye noda düzenlenen ana sözleşme ile davalı Işık....'nin kurucusu ve ortağı olarak göründüğünü, müvekkilinin 2007 yılında geçirdiği trafik kazası sonrasında %100 malul olduğunu, hayatta ailesinin bakımı ile hayatını sürdürdüğünü, sürekli .....kamet ettiğini, ..le hiçbir irtibatının bulunmadığını, ileri sürerek müvekkilinin kuruluştan itibaren davalı Işık ......'nin kurucusu ve ortağı olmadığının tespiti ile ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, müvekkilinin davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK. m. 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m. 28 hükümleri çerçevesinde işlemleri yaptığını, esas sözleşmenin noterde tasdik edildiğini, noterlikçe verilen belgelere istinaden işlem tesis edildiğini, bu nedenlerle müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çalınan nüfuz cüzdanı ile sahtelik yapılarak noterde şirket kurulması için evrakların hazırlandığı ve üçüncü kişilerce imzalanarak ticaret sicile kayıt edilmek suretiyle davacının kurucu ortağı olduğu ....urulmuş olduğu, davacının özellikle trafik kazası sonrasında sakat kalmış olduğu, sahte nüfus cüzdanı ile şirket kuruluş işlemlerinin yapılmış olması dikkate alındığında davacının davalı şirketin kuruluşundan itibaren kurucu ortağı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
-/-
Dava, limited şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, ortak olmadığının tespiti için şirkete ve ticaret sicili müdürlüğüne husumet yöneltmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bu davada husumetin davalı şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli iken ticaret siciline de husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı ... Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....