....
Taraflar arasında görülen davada .... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/857-2016/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin acentesi olan dava dışı ..... tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu poliçelere ait prim borcunun ödenmediğini, vadesi gelmiş prim borçlarının ödenmesi için gönderilen ihtara davalı şirketin talep edilen meblağ kadar borçları bulunmadığı, acente tarafından poliçe primlerinde iskonto yapıldığı ve kendilerine iskonto dekontu verildiğinin bildirildiğini, söz konusu poliçelerin müvekkilince 29.06.2012 tarihinde iptal edildiğini, bakiye prim borcu 60.281,35 TL’nin davalı tarafça ihtara rağmen ödenmediğini, sigorta ilişkisi geçerli bir şekilde kurulup poliçelerde prim tenziline dair bir kayıt bulunmadığını, davalı şirketin 09.03.2012 tarihinde yapıldığını ve poliçe primlerinin belirlendiğini iddia ettiği ihaleden çok sonraki tarihi taşıyan 07.06.2012 tarihli dekont başlıklı belgenin düşündürücü olduğunu, tarifelerdeki oranların çok üzerinde indirim karşısında davalının basiretli bir tacir gibi davranıp bu durumu araştırması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile poliçelerin iptal tarihine kadar muaccel hale gelen 60.281,35 TL’nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının acentesi.... 09.03.2012 tarihli ihaleyi kazanarak Wording şartları da ekli olan 9 adet poliçenin toplam 198.000 TL karşılığında düzenlenmesi konusunda anlaşıldığını, poliçelerin üzerinde belirtilen toplam brüt prim tutarı ile ihale sonucu anlaşılan tutar arasındaki fark karşılığında davacı şirket acentesi ..... müvekkiline iskonto dekontu verdiğini, müvekkili ile acente arasında 198.000 TL’nin 12 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, 2012 Mart ve Nisan taksitleri için 20.04.2012 tarihinde 32.500,00 TL ödendiğini, acenteye ulaşılamaması nedeniyle Mayıs ayı için ödeme yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
.../...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, poliçeler iptal edilmeden acente tarafından yetkisi aşılarak mutat olmayan %45 iskonto yapılmasının söz konusu olduğu, primler ödenmeye devam ederken acentenin sigorta prim bedelinden iskonto yapıldığını belirten 07/06/2012 tarihli bir dekont gönderdiğini, 6762 sayılı Yasa'nın 122. maddesi gereğince acentenin bu şekilde bir yetkisinin bulunmadığı, davalının tacir olduğu, böyle bir indirim yapıldığında da bunun gerçekçi olmadığını bilmesi ve sözleşmenin asıl tarafı olan davacı ... şirketinden sorgulaması gerektiği, sözleşme yapıldıktan sonra bir dekont gönderilerek tarafların yükümlülüklerinin arttırılması veya azaltılmasının da kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 60.281,35 TL'nin 30/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.088,37 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy