MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 gün ve 2014/375-2014/468 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/02/2016 gün ve 2015/3429-2016/1385 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti’nin toplam 20 hissesinden 4 hissesine sahip olduğunu, 10 payın ... , 6 payın ise ... ’e ait olduğunu, şirketin faaliyet alanının plastik ve metal üzerine krom nikelaj/sarı altın/kalay uygulama işleri olduğunu, şirketin 1998 yılında kurulduğunu, müvekkilinin 2004 yılında ... ’in hissesini devralarak ortak olduğunu, şirketin hiç kâr payı dağıtmadığını, diğer ortakların gelir ve refah düzeylerinin arttığını, kendileri eş ve çocuklarının şirkette yüksek maaşla işe başladıklarını, ortak ... ile kardeşi ... ’in davalı şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve aynı yerde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti’ni 26.01.2008 tarihinde kurduklarını, yeni kurulan bu şirketin kuruluşunda müvekkiline haber verilmediğini, davalı şirketi zarar eder bir hale getirdiklerini, davalı şirketin yüksek miktarda vergi borcu bulunduğunu, ... Bankasına taşınmazları ipotek ettiklerini, diğer ortakların şirketi kendilerine borçlandırdıklarını, şirketin 1.150.443,42 TL borcu bulunduğunu, yeni kurulan ... Ltd. Şti’nin zarar etmeyip kâra geçtiğini, bu şirketin müşteri portföyünün de davalı şirketle aynı olduğunu, şirketin bu haliyle borca batık duruma gelmesi ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, şirkete idari kayyım atanması ve şirketin ...’nin 549. ve devamı maddeleri uyarınca fesih ve tasfiyesini talep etmiş, karşı davaya cevabında, müvekkilinin 6762 sayılı ...’nin 551. maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarılması için haklı sebeplerin bulunmadığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili asıl davaya cevabında, davacı ...’in 09.02.2011 tarihli ihtarname göndererek müvekkili şirketin malvarlığının rayiç değerinin tespit ettirilmesi suretiyle ortaklıktan çıkmayı istediğini, şirketin diğer iki ortağı ... ve ... ’in 03.03.2011 tarihli ihtarname ile hisseyi gerçek değeri üzerinden satın almak için uzlaşma çağrısında bulunduklarını, 25.08.2011 tarihinde öz varlık değer tespitinin yapıldığını, davacının hisse değeri olarak tespit edilen değerin davacıya ödenmek istendiğini, davacıya isterse ... veya ... hisselerinin bedellerini ödeyerek devralabileceğinin bildirildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, dava dışı ... Plastik Ltd. Şti’nin 04.04.2008 tarihinde
kurulduğunu, ... Plastik Ltd. Şti’nin ... Ltd Şti. ile rakip firma olmadıklarını, iştigal konularının birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin finansal kiralama yoluyla 16.12.2011 tarihinde satın aldığı makineye ... Ltd. Şti’nin de kefil olduğunu, ... Plastik Ltd. Şti’nin ... Ltd. Şti’nin kiracısı olduğunu, her iki firmanın çalışanlarının birbirinden farklı olduğunu, müvekkil şirketin borca batık olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş karşı davada, ...’in ortaklıktan çıkartılmasına, payının şirkete devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti’nin ...’e karşı açtığı şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin talebinin davacı-karşı davalı ...’in de şirket ortaklığından çıkma talebi gözetilerek kabulü ile davacı-karşı davalı ...’in ...’nin 551. maddesi gereğince ... Ltd. Şti. ortaklığından çıkmasına, 82.540,74 TL’nin karar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile davacı-karşı davalı ...’e ödenmesine, bunun dışında kalan tüm taleplerin reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce asıl davada verilen kararın onanmasına, karşı davada verilen kararın ise bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.