....
Taraflar arasında görülen davada .....Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/194-2015/141sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “....” esas unsulu seri markalarının bulunduğunu, davalı adına tescilli 2010/79299 nolu ....bareli markasının müvekkiline ait markasına iltibas oluşturduğunu, belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markası ile davacı markasının benzer olmadığını, müvekkili markasının iki heceden oluştuğunu, bu surette farklılaştığını, müvekkilinin bu ibareyi tescilsiz olarak 1990 yılından beri kullandığını, ayrıca bu markanın ..... faaliyeti kapsamında alındığını, şirketin diğer ortağı olan Yusuf Bitirim adına da ....." ibareli 1999/004091 nolu markanın bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu ibare üzerinde önceye dayalı üstün bir hakkı bulunduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu...markasının asıl unsurunun “....” olduğu, bu ibare ile “....” ibaresinin benzer olduğu, ayrıca gerek seçilen renkler, gerekse sözcüğün ilk hecesi ve "..... harfine yapılan vurgu ortalama tüketici bakımından karşılaştırıldığında benzerlik algısı doğurmakta, davalı markasının davacıya ait bir markaymış gibi algılanmasına yol açtığı, "..." ve "...." ibarelerinin karıştırılabilecek kadar benzer olduğu, emtia bakımından da davacı markalarının kapsamı ile davalı markasının kapsamının örtüştüğü, davalı tarafın üstün hakka sahip olduğunu ispat edemediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy