MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/11/2014 gün ve 2014/61 - 2014/214 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/03/2016 gün ve 2015/6257 - 2016/2692 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkili Dr. ...'in yapımcısı ve sunucusu olduğu ve mali hakları Mega Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti'ye devredilmiş olan GÜZEL HAYAT isimli televizyon programının aynı alanlarda ve aynı isim altında sunulan başka bir program olarak davalı şirkete ait NTV televizyon kanalında yayınlanmasının FSEK m. 83 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, asıl davada davalının yayınlamakta olduğu "Güzel Hayat" isimli programın yayının durdurulması suretiyle tecavüzün menine, geçmiş dönemde yayınlanmış olan programlar sebebiyle eserin yapımcısı konumunda olan Dr. ...'e 10.000 TL manevi tazminat ödemesine, eserin mali haklarının sahibi olan Mega Medikal Ltd. Şti.'ne FSEK m. 68 çerçevesinde rayiç bedelin üç katı tutarında ödemesi gereken maddi tazminatın tespiti ile şimdilik 1.000 TL ödemesine, hükmedilecek olan bedele dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davacılar- karşı davalıların öncelik hakkı müvekkilinde olduğundan aynı isimde ve aynı içerikte program yayınlamalarının TTK'nın haksız rekabet hükümleri ile FSEK hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, TTK mad. 56/b ve FSEK mad. 69 kapsamında davacılar-karşı davalılara ait "Güzel Hayat" isimli programın yayınlanmasının men'ini talep etmiştir
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy