....
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/222-2016/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...+şekil’’ ibareli 43.sınıf, “... TV’’ ibareli 38.sınıf, “....+şekil’’ ibareli 41.sınıf , “...’’ ibareli 41.sınıf, “....+şekil’’ ibareli 41.sınıf hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, “...’’ tanıtım işaretini taşıyan birçok oteli işlettiğini, voleybol organizasyonlarına katılanların müvekkili otellerinde konakladığını, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak isteyen davalının ‘‘. .. ..+ŞEKİL’’ ibareli, 43. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine iltibas vakıasına dayalı reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak ....tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebep olacağını ileri sürerek, ... YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenimin ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, görsel, sescil ve anlamsal olarak dava konusu markalar arasında benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 43.sınıf hizmetlerin tamamının davacının markalarının kapsamında yer aldığı, ortalama tüketicilerin karıştırma ihtimalinin bulunduğu, taraf markaları arasında işletmesel bağlantı kurulabileceği, davacının "...." ibareli seri markalarının olduğu, davalı başvurusunun bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bunun da imaj transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, davanın kabulüne....K kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
./..
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....