MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2014/472-2016/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli marka başvurusunun davalının"...", "..." ve..." markalarını mesnet gösterilerek yaptığı itiraz üzerine TPE YİDK tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas riski bulunmadığını ileri sürerek, TPE YDİK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı markalar arasında iltibas riski bulunduğunu, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli emtia yönünden markaların benzer olduğu, 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında iltibas riski bulunduğu, davalı kurum kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy