MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 tarih ve 2013/176-2014/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin CASA+Şekil 11, 20 ve 21. sınıf; CASA ibareli 11, 20 ve 21.; CASA ibareli 37. sınıf hizmetleri; CAZA ibareli 11, 20 ve 21. sınıf; CASA HOME ibareli 11, 14, 20, 21, 24; 27 ve 35/6. sınıf ürün ve hizmetleri içeren; CASA CLUB ibareli 11, 20 ve 21. sınıf; CASA MUTFAK ibareli 20. sınıf; CASA ibareli 1-5, 9-11, 17, 19-21, 26-34, 36-38, 40-45. sınıf ürün ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 20.12.2010 tarihinde "CASADİSENO" ibareli, 24 ve 35/1-6. sınıf hizmet ve ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemli itirazlarının Markalar Dairesi ve akabinde YİDK tarafından reddedildiğini, ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri görsel, işitsel ve anlamsal olarak "CASADİSENO" ibaresini içeren başvuru konusu işaretin davacının CASA ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, davacının CASA ibaresini tekeli altına almaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasındaki “DİSENO" sözcüğünün bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, bu farklılığın görsel, anlamsal ve sescil olarak iki işaret arasında var olan seri içerisine girme ve genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 24. sınıftaki tüm ürünler ile 35/6.sınıfta yer alan hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, buna karşın 35/1-5.sınıfta yer alan hizmetlerin davacının markalarında yer almadığı, davacının haksız yararlanma, itibar ve ayırt edici karakterine zarar verme unsurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 2013/M-2755 sayılı kararının 24 ve 35/6. sınıf ürün ve hizmetler bakımından iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.