MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2015 tarih ve 2014/236-2015/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ..., ... ve davalı ile birlikte kurulduğunu, şirket müdürleri ve ortakları olan ..., ... ve davalı adına vekili...'nın bir araya gelerek oybirliği ile aldıkları kararla şirket ortaklarından ...'ın şirket ana sözleşmesinde belirtilen 10.000,00 TL tutarındaki 40/120 payının tamamını, davalının şirket ana sözleşmesinde belirtilen 10.000,00 TL tutarındaki 40/120 payının tamamını ve şu anda müvekkili şirketin müdürü olan ...'a devredilerek şirketin tek ortaklı olarak devamına ve şirket ortaklarından ... ve davalı ...'nın şirket müdürlüğünden azledilmesine ve müdürlük yetkilerinin iptal edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, noterde hisse devirlerinin yapıldığı, Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan kararlar doğrultusunda hisse devirlerinin aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte gerçekleştiğini, devir bedelini tamamen aldıklarını, devrettikleri hisselerinin devir alan adına şirket pay defterinde, Ticaret Sicili Müdürlüğünde ve ilgili diğer kurumlarda kayıt ve tescil edilmesine muvafakatlerinin bulunduğunu beyan ederek işlemi tescil ettirdiklerini, şirket banka hesabından 04.10.2013 tarihinde eski şirket ortağı ve müdürü ...'nın kendi hesabına 98.000,00 TL aktardığını ve bu işlemin açıklaması olarak "demir bedeli" yazdığını fark ettiğini, davalının yaptığı bu işlemin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında dava konusu hususa ilişkin hiçbir hukuki işlemin bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli olarak kendi hesabına aktardığı 98.000,00 TL'nin davacıya ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının davacı şirket ortağı ve münferiden yetkili temsilcisi iken 20/11/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, payının tamamının ...'a devri ile şirketin tek ortaklı olarak devamına karar verildiği, noterden devirlerin gerçekleştirildiği, devir bedelinin ödendiği, hisselerin ticaret siciline tescil edildiği, 04/10/2013 tarihinde davalının şirket hesabından kendi hesabına 98.000,00 TL aktardığı ve açıklama olarak "demir bedeli" yazdırdığı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuyla davacı şirket hesabında bulunan dava konusu meblağın
davalı tarafından kendi hesabına aktarıldığı sabit olup, davalının davacı şirket adına ödeme yaptığı savunulmuş ise de; davacı şirketin ticari defterlerinde belirtilen kişi ve kurumlara borç-alacak olduğuna dair kayıt belge olmadığı, davacı şirketin onlardan mal-hizmet alımı olmadığı, davacı şirketin borcu bulunmadığı, bilirkişi raporuyla belirlendiğinden, bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davalı şirket hesabından kendi hesabına aktardığı dava konusu miktar kadar sebepsiz zenginleştiğinden davacının davasının kabulüne 98.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.020,38 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy