...
Taraflar arasında görülen davada ....3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2015/483-2016/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilleri ...... davalı banka şubesinde hesabı bulunan muris .... çocukları olduklarını, yaşları küçük olduğu için vasilerinin anneanneleri ... olduğunu, müvekkillerin annelerinin davalı banka hesabında bulunan paranın iadesi için banka şubesine bir çok kez başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı ile vekilinin müvekkil bankaya başvurarak müteveffa .... hesabında bulunan tutarın ödenmesini talep ettiğini, yapılan incelemede başvuru ekindeki el yazısıyla düzenlenmiş belge başlıklı yazıya istinaden işlem yapılamayacağını, müteveffanın Türk vatandaşı olduğundan mirasçılarının da Türk Hukukuna göre belirlemesi gerektiğini, mirasçıların 18 yaşından küçük olmaları nedeniyle işlemlerin vasi tarafından yapılması halinde vasinin işlem yapmaya yetkili olup olmadığının da belirlenmesi gerektiğini, davacıların bu hususları gösterir belge sunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacılar .... anneleri ..... davalı bankada hesabı bulunduğu, hesap sahibinin vefat ettiği, geriye mirasçı olarak çocuklarının kaldığı, geriye mirasçı olarak kalanlar....yaşlarının küçük olduğundan dolayı kendilerine vasi olarak anneanneleri ...'nın atandığını, vasinin davalı bankaya müracaat ederek murisin bankada bulunan mevduatını talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
.../...
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı bankaya yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Ancak, dava tarihi olan 14.08.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....