....
Taraflar arasında görülen davada...Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/16-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Ürün Belgelendirme Yönergesini temel alarak ürün belgelendirmesi yaptığını, ... markasının T....nezdinde tescil edilmiş olduğunu, izni olmadan kullanılamayacağını, davalının internet sitesinde müvekkilinin “...” markasını kullandığının ..... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/2 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili ile davalı arasında bir marka kullanım sözleşmesi olmadığını, bu kullanımın 556 sayılı KHK’nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı eyleminin, davalıyı sektöründeki rakip firmalara göre daha avantajlı hale getirmesi ve ticari menfaat sağlaması nedeniyle aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i, refi, 10.340,00 TL + %18 KDV maddi tazminat ve 15.510,00 TL + %18 KDV manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir."
Davalı, dava dışı ......piyasaya sunduğu ticari hizmetlerin pazarlanması ve satışı işlemlerini yaptığını, bu şirketin .... Hizmet Yeterlilik Belgesi bulunduğunu ve müvekkiline de yetki belgesi vermiş olduğunu, işletmesinin küçük bir esnaf işletmesi olduğunu, bugüne kadar yaptığı işlerinden dolayı müşterilerden şikayet almadığını, davacının maddi ve manevi zararının olmadığını, davacının tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı markasına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve davalının internet sitesinden söz konusu markaya ait içeriğin çıkartılmasına, tecavüze konu ürün bulunduğu takdirde söz konusu ürünlere el konularak imhasına, 12.201,20 TL maddi tazminatın 14/11/2014 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte ve 5.000 TL manevi tazminatın 14/11/2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
./..
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy