MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/02/2015 gün ve 2012/59 - 2015/40 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/03/2016 gün ve 2015/7327 - 2016/3448 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... bandıralı “...” isimli geminin sahibi olan ...'da kurulu ... Inc. şirketinin yöneticisi ve %50 hissesinin sahibi olduğunu, şirketin diğer %50 hissesinin ise ... ve ... isimli davalı ortaklara ait olduğunu, geminin işleteninin ... Denizcilik Ltd. Şti. olup, ... Inc. şirketinin faaliyetlerinin de ... de bulunan bu merkezden yürütüldüğünü, ... Inc. şirketinin müvekkili dışındaki ortakları olarak belirtilen ... ve ... tarafından müvekkilinin bilgisi, izni ve onayı dışında ... isimli gemiyi satmaya karar verdiğini ve bu konuyla ilgili olarak alıcı sıfatı ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. ile anlaşarak 22/03/2011 tarihli protokolü imzaladıklarını, ... ve ...'ın, ... isimli geminin sahibi olan ... Inc. şirketi adına, müvekkilinin yokluğunda olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlediğini ve yapılan bu genel kurulda anılan geminin, dava dışı ... Ltd. Şti.'ye satışına karar verildiğini, müvekkilin imzasının ise taklit edilerek bu kararın altına atıldığını, taklit imzaya dayalı olarak alınan genel kurul kararının ... Cumhuriyeti ... Başkonsolosluğu'na verildiğini ve davalılardan ... tarafından onaylanan sahte genel kurul kararı ile satış işleminin gerçekleştiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik satış bedelinden müvekkilinin hissesi nispetinde 250.000 USD'nin satışın gerçekleştiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy