MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/02/2015 gün ve 2014/1081 - 2015/84 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/04/2016 gün ve 2015/6324 - 2016/3928 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin mallarının uluslararası taşımacılığını yaptığını, ihracatçı davalının mallarının “door to door: kapıdan kapıya" şeklinde teslim edileceği hususunda tarafların anlaştığını, alıcının izinde olması ve davalının orjinal evrakları alıcıya göndermesi nedeniyle davalının sorumluluğunda bulunan masrafların müvekkilince ödendiğini, davalının şirket çalışanı ... ile davacı şirket çalışanı Sinem Odabaşı arasında elektronik posta görüşmeleri yapıldığını ve borcun davalı tarafça kabul edildiğini, gemi acentasına yapılan gümrük vergisi ve demuraj masraflarına ilişkin 13/10/2010 tarihli dört adet fatura düzenlendiğini, itiraza uğramayan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya noterden ihtarname keşide edilip tebliğ edildiğini, davalının 05/04/2011 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü ileri sürerek, 10.342,97 Euro'nun faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, davanın 22.725,57 TL üzerinden kabulü ile alacağın 12/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararn davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy