....
Taraflar arasında görülen davada....ce verilen 24/02/2016 tarih ve 2014/563-2016/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "...." ibaresi ile marka başvurusu yaptığını, başvurunun 5 nci sınıfta tescil edilmemesi gerektiğini, bu markanın müvekkilinin 5 nci sınıfta tescilli 2010/67150 sayılı "..." ibareli markasıyla benzer olduğunu, bu ibarelerin reçete yazımları sonucu hastaya yanlış ilaç verilebileceğini, müvekkilinin ilacının yeni bir formu olarak algılanacağını, ileri sürerek ... kararının iptalini, davalının marka başvurusunun 05. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, ... markasının itiraz gerekçesi markadan daha önce kullanılmaya başladığını, 2006 yılından beri kullanımda olduğunu, ... ve ... ilaçlarının etken maddesinin atorvastatin olduğunu, etken maddelerle ilgili isimler oluşturulduğundan, ilaç adlarında küçük farklılıkların yeterli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli markasıyla davalının "..." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunmadığı, ... kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy