....
Taraflar arasında görülen davada .... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2016 tarih ve 2014/443-2016/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 30. ve 32. sınıftaki emtialar için "... ...+...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, markalar arasındaki benzerliğin iltibas yaratacak ölçüde olduğunu, tüketici nezdinde işletmeler arasında bir ekonomik bağ olduğunun düşünüleceğini, müvekkilinin itirazına dayanak gösterdiği "....” markasının tanınmış marka olduğunu, davalının geniş seçenek özgürlüğü içinde müvekkilinin markaları ile neredeyse aynı ibareli marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu, ileri sürerek .... İptali ile dabvalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markalarında “....” ibaresinin bulunmasının markaların aynı olduğu anlamına gelmediğini, müvekkilinin markasında bulunan ... ibaresinin taraf markalarını birbirinden ayırdığını, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 30. sınıfta yer alan emtialar taraf markalarının yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, diğer emtialar yönünden iltibasın oluşmadığı, davalı başvurusunun davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından istifade ederek tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30. sınıfta yer alan emtialar yönünden .... kararının iptali, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
./..
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy