MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2016 tarih ve 2005/93-2016/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı-karşı davacıdan ...Petrol Ofisi hariç davalılar/karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Valiliğinden almış olduğu 18/02/2000 tarih ve 07 numaralı ruhsata dayalı olarak...İlçesinde LPG satışına başladığını, davalıların da...İlçesinde faaliyet gösteren petrol istasyonu sahipleri olduğunu ve LPG satış ruhsatı almadan Kanuna ve Yönetmeliğe aykırı olarak LPG satışında bulunduklarını, bu hususun...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/86 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ayrıca müvekkiline karşı kötüleyici beyanlar ile müşterilerini azaltıcı hal ve hareketlerde bulunarak haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek davalıların sıvılandırılmış LPG otogaz satışlarına ilişkin haksız rekabetlerinin tespitine ve men'ine, davalıların LPG satışlarına ilişkin otogaz basıcıları, LPG tankı, levha ve eklerinin sökülmesine, kararın trajı yüksek bir gazetede ilanına, ayrıca her bir davalı aleyhine 1.000,00 TL maddi 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, LPG satışı için pahalı yatırım yapılması gerektiğini, bu nedenle ilgili mevzuatta da deneme süresi verildiğini, nitekim davacının da deneme süresi içerisinde ruhsatsız satış yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar karşı davacılar vekili, aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Karşı davada, karşı davalının kendi yararlandığı haktan müvekkillerinin de yararlanması sırasında haksız rekabetten bahisle tedbir kararı aldırması ve asıl davayı açmasının müvekkillerinin itibarını zedelediğini, ileri sürerek 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın...İlçesinde LPG satış ruhsatı alarak LPG satışına başladığı, davalıların da petrol istasyonu bulunduğu, ancak LPG satış ruhsatı almaksızın LPG satışı yaptıkları, bunun yanında yine davalıların, davacının petrol istasyonunu kastederek halk arasında davacı ürünlerini kötüleyici beyanların yayılmasına sebep oldukları, bu hususun tanık beyanları ile sabit olduğu, davalılar tarafından davacı aleyhine yapılan karalayıcı hareketlerin ve ruhsat almadan yapılan LPG satışının Türk Ticaret Kanununa göre haksız rekabet niteliğinde olduğu, davalıların ruhsatsız LPG satışı yaptıkları süreler nazara alındığında emsal satış fiyatlarına göre davalının uğramış olduğu kâr kaybının davalı ... yönünden 227,55 TL, davalı ... yönünden 422,11 TL ve davalı ... yönünden 1.909,30 TL olduğu, ayrıca davacının, davanın açıldığı tarih olan 2000 yılının Temmuz ayı içerisinde ruhsat alan ... ve ...'dan herhangi bir kar kaybı talep edemeyeceği, dava konusu haksız rekabetin ağırlığı, davalıların davacının iş yerini karalayıcı ve kötüleyici hal ve hareketleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nazara alındığında her bir davalı aleyhine 1.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu, dava devam ederken davalıların ayrı ayrı LPG satış ruhsatı aldıkları ve bu yönden davacının davalıların petrol istasyonunda bulunan LPG pompalarının, tanklarının ve eklerinin sökülmesi talebi konusuz kaldığı, bu nedenle reddi gerektiği, karşı davanın yerinde bulunmadığı, bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, davalıların ruhsatsız LPG satışı yapmak suretiyle davacıya karşı haksız rekabette bulunduklarının tespitine, önlenmesine, 227,55 TL maddi tazminatın davalı ... Kollektif Şirketinden, 422,11 TL maddi tazminatın davalı ...Petrol Kollektif Şirketinden ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'den tahsiline, her bir davalıdan 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalı işletmeler ruhsata bağlandığından davacının kâr taleplerinin reddine, karşı davacılar ... Kollektif Şirketi, ...Petrol Kollektif Şirketi,...Kollektif Şirketi ve ...'ın karşı davaların reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, davalı-karşı davacıdan ...Petrol Ofisi hariç davalılar-karşı davacılar temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili, davalı-karşı davacıdan ...Petrol Ofisi hariç davalılar/karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili, davalı-karşı davacıdan ...Petrol Ofisi hariç davalılar/karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.