MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada . 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 gün ve 2014/384-2015/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/02/2016 gün ve 2015/6774-2016/1979 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı sigorta şirketinin acentesi olarak bütün prim ve borçlarını ödemesine rağmen, ... Ege Bölge Müdürlüğü bünyesinde bulunan diğer tüm acentelere hesap ekstresi, açık poliçe listesi ve ... cari hesabı ekstresine dayanılarak borç kalemleri çıkartıldığını, borcun ödenmesi için ihtar çekildiğini, acentelik sözleşmesinin feshedildiği ve aleyhine takip başlatıldığını, öncelikle borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin prim bedellerini düzenli olarak davalı hesabına yatırdığını, cari hesaplarına ve komisyon alacaklarına göre 13.080,68 TL davalı sigorta şirketinden alacaklı olduğunu, davalının iç işleyişinde mükerrer olarak düzenlenen ve iptal edilmesi gereken poliçelerin bir kısmının ... Bölge Müdürlüğü tarafından iptal edilmediğini, müşteriler tarafından ödemesi yapılan ve iptal edilmemesi gereken bazı poliçelerin de yine ilgili birimlerce poliçe süresinin bitimine yakın iptal edildiğini, bu tespitlere ilişkin davalıya 08/10/2009 tarihli dilekçe ile ilgili poliçe listesinin sunulduğunu ileri sürerek, davalıya 26.115,69 TL borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında icra dosyasına ödemede bulunarak davanın istirdat davası olarak görülmesini ve dosyaya ödenen 40.151,76 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy