...
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2014/49-2016/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait "..." ibareli markayı uzun yıllardır kullandığını, tanınmış bir marka haline getirildiğini, marka olarak başvuru işlemlerinin halen devam ettiği, davalı firmanın "..." markasının tescili için ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, markalar arası iltibas tehlikesi bulunduğunu, başvuru markası sahibinin müvekkil markasının tanınmışlığından yararlanma ihtimalinin bulunduğunu, nedeniyle söz konusu başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini ancak bunun kabul edilmediğini belirterek .... kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusundaki markası ile davacının markaları arasındaki benzerliğin iltibas tehlikesi meydana getirmeyeceğini, ortalama tüketicilerin söz konusu markalar arasındaki farklılığı görebileceklerini, marka sahibi işletmelerin ticari faaliyet konularının birbirine benzemediğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı başvuru markasının davacı markası ile 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi gereğince iltibas oluşturduğu, aynı KHK’nin 8/4. maddesi gereğince davalı markasının tanınmış olan davacı markasının tanınırlığından yararlanma ihtimalinin söz konusu olduğu ve davacı markasının aynı zamanda tescilli ticaret unvanı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile .... kararının iptaline dava konusu 2011/67723 başvuru sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....