...
Taraflar arasında görülen davada .... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/03/2015 gün ve 2013/312 - 2015/33 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/03/2016 gün ve 2015/8083 - 2016/2277 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ''...'' isimli tasarımların tescili için .... nezdinde yaptığı tescil başvurusuna, bu tasarımların müvekkilinin muhtelif ambalaj tasarımları ve markaları dikkate alındığında yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığı iddiası ile yaptıkları itirazın davalı .... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 2012/04727-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 nolu tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili ve dava..... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak .... gelir kaydedilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy