MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2013/656-2015/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davalı şirket ile müvekkillerinden ... arasında 1975 yılında ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği 1000 Alman Markı'nı ortaklık tarihinden bu yana aralıksız olarak 36 yıldır kullandığını, müvekkiline 1988 tarihinde bir defaya mahsus olmak üzere kar payı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin bu ödeme dışında şirketin kar durumundan hiç faydalanmadığını, müvekkili ...'ın hisselerini 2003 yılında diğer müvekkili ...'a devrettiğini, ...'a da davalı tarafındna kar payı ödemesi yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 Alman Markı alacağının Ocak 1975 tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faiziyle birlikte kümülatif olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların müvekkili şirkette eski ve yeni ortaklar olduklarını, nama veya hamiline yazılı hisse senetlerini ibraz etmeleri gerektiğini, davacılardan ...'ın 2003 yılında hisselerini davacı ...'a devrettiğini, bu nedenle davacı ...'ın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, alacak talebinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın dava tarihi itibariyle davalı şirkette ortaklığının bulunnmaması nedeniyle davanın ... açısından husumet itirazlarının yerinde olduğunu, davacı ...'ın davalı şirkete ait 9 adet nominal değeri 1,44 TL nama yazılı hisse ile şirket ortağı olduğu, sahip olduğu hisse değerlerinin nominal değerinin 12,96 TL olduğu, hisse senetlerinin rayiç bedelinin 0,0153 TL olup davacının 26,47 TL kâr payı talebinde bulunabileceği, davacının şirket hissedarı olması nedeniyle 1.000,00 Alman Markının TL olarak dava tarihine kadar geçen dönemde satın alma gücünün kümülatif olarak faizi ile talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı ...'ın aktif dava ehliyeti bulunmadığı nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine, davacı ... 'ın davasının kısmen kabulü ile 26,47 TL kar payının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy