....
Taraflar arasında görülen davada ....ce verilen 21/03/2016 tarih ve 2014/518-2016/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘.....’ ibareli çeşitli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ‘..... ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından daval.... tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, taraf markalarının bütünsel olarak farklı olduğunu, iltibas riski olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili markasının çeşitli ülkelerde tescilli ve tanınmış olduğunu, ....’de 2011/106692 sayılı ‘‘....’ markasına dayalı müktesep hakkı bulunduğunu, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında iltibas riski bulunduğu, markaların benzer olup aynı/aynı tür emtiaları kapsadığı, tanınmışlık vakasının sonuca etkisi olmadığı, davalı şirket markasının müktesep hakka esas teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
-/-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...