MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2013/160-2016/58 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ... ve Dim Medya San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/01/2018 günü hazır bulunan davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2001 yılından bu yana isimli internet sitesinin sahibi olduğunu, davalıların ise müvekkiline ait internet sitesinin içeriğini ve tasarımını kopyalayarak kullandıklarını, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen aykırılığın devam ettiğini, davalıların bu eylemlerinin telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek, FSEK 68, 70. maddeleri ve haksız rekabet hükümlerine göre 1.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 01/03/2016 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 30.000 TL' ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay. Tanıtım Hiz. ve Turizm Tic. Ltd. Şti'nin yer sağlayıcı olduğunu, sadece müşterilere cihaz kiralama ve barındırma hizmeti verdiğini, sitelerin içeriklerinin yazılımının site sahiplerinin sorumluluğunda bulunduğunu, dolayısıyla adı geçen şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu internet sitelerinin Dim Medya San. ve Tic. A.Ş'ye ait bulunduğunu, davacının web sitelerinin kaynak kodları ile davalı şirketin yazılımının web sitelerinin kaynak kodlarının tamamen farklı olduğunu, davacının web sitesinin kaynak kodlarının davacıya ait olmadığını ve özgün olmadığını, FSEK anlamında eser niteliğinin bulunmadığını, davacının kendi internet sayfasının yapısını gazete ve sosyal medya sitelerinden kopyaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay. Tanıtım Hiz. ve Turizm Tic. Ltd. Şti'nin dava konusu internet sitesinin sahibi, içerik sağlayıcısı olmadığı, davalının fonksiyonunun sadece internet ortamında yer sağlamaktan ibaret bulunduğu, dolayısıyla adı geçen davalının dava konusu ihlallerden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, internet sitesi yönünden herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığı, internet sitesi ile internet sitesi yönünden davalılar ..., ... ve Dim Medya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin birlikte ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafa ait biçimindeki internet sitesinin, magazin haberleri ağırlıklı bir internet sitesi olduğu, bu sitenin tasarımı ve kaynak kodları itibariyle, sahibinin hususiyetini taşıdığı, özgün olduğu ve FSEK anlamında bilim edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, davacının eser sahibi olduğu, her ne kadar dava açıldıktan sonraki dönemde ihlal ortadan kaldırılmış ise de, 11/03/2013- 28/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde internet sitesinin, 01/05/2013- 28/07/2013 tarihleri arasındaki dönemde ise internet sitesinin kaynak kodları, tasarımları ve içerikleri itibariyle davacının internet sitesi ile büyük ölçüde benzerlik gösterdiği, bu benzerliğin haber amaçlı kullanım niteliğini aştığı ve davacıya ait eser niteliğindeki internet sitesinin tasarımı kaynak kodları ve içeriği itibariyle telif hakkı ihlali oluşturduğu, adı geçen davalıların kullanımlarının ise davacının izni olmaksızın gerçekleştiği, davalıların bu şekildeki kullanımlarının davacının eser sahipliğinden kaynaklanan umuma arz ve adın belirtilmesi manevi haklarını da ihlal ettiği, davalıların eyleminin aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davalılardan ..., ... ... ve Dim Medya A.Ş. haklarındaki davanın kabulüne, dava konusu sitesinin 11/03/2013-28/06/2013 tarihleri arasında, internet sitesinin ise 01/05/2013- 28/07/2013 tarihleri arasındaki tasarım ve içerikleri nedeniyle FSEK 68/1 madde gereğince rayiç bedel takdiren 10.000 TL kabul edilerek ve takdiren 3 kat hesabıyla toplam 30.000 TL maddi tazminatın ve takdiren 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, adı geçen davalılar yönünden fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay. Tanıtım Hiz. ve Turizm Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ... ... ve Dim Medya San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacıya ait internet sitesinin içeriğinin ve tasarımının kopyalanarak kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun “Yer Sağlayıcının Yükümlülükleri” başlıklı 5. maddesinde “Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içerikten, ceza sorumluluğu ile ilgili hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu Kanun'un 8. ve 9. maddelerine göre haberdar edilmesi halinde ve teknik olarak imkân bulunduğu ölçüde hukuka aykırı içeriği yayından kaldırmakla yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiş; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ek 4. maddesiyle ise “...Dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla servis ve bilgi içerik sağlayıcılar tarafından eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin bu Kanunda tanınmış haklarının ihlâli halinde, hak sahiplerinin başvuruları üzerine ihlâle konu eserler içerikten çıkarılır. Bunun için hakları haleldar olan gerçek veya tüzel kişi öncelikle bilgi içerik sağlayıcısına başvurarak üç gün içinde ihlâlin durdurulmasını ister. İhlâlin devamı halinde bu defa, Cumhuriyet savcısına yapılan başvuru üzerine, üç gün içinde servis sağlayıcıdan ihlâle devam eden bilgi içerik sağlayıcısına verilen hizmetin durdurulması istenir. İhlâlin durdurulması halinde bilgi içerik sağlayıcısına yeniden servis sağlanır. Servis sağlayıcılar, bilgi içerik sağlayıcılarının isimlerini gösterir listeyi her ayın ilk iş günü Bakanlığa bildirir. Servis sağlayıcılar ile bilgi içerik sağlayıcıları, Bakanlıkça istendiği takdirde her türlü bilgi ve belgeyi vermekle yükümlüdür...” düzenlemesi getirilmiştir.
Bu suretle, davacı vekili tarafından davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay. Tanıtım Hiz. ve Turizm Tic. Ltd. Şti'ne 02/07/2013 tarihli ihtarname ile dava konusu edilen eylemler hakkında ihtarda bulunulduğu da gözetilerek yer sağlayıcı olan adı geçen davalının hukuki sorumluluğunun 5651 sayılı Kanun hükümleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ek 4. maddesi kapsamında tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay. Tanıtım Hiz. ve Turimz Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Dava konusu edilen eylemler nedeniyle davalılar ... ve ... ... hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2015 tarih 2014/190 Esas 2015/524 Karar sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığından bahisle beraatlerine karar verilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi) uyarınca ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı açık ise de ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir (Yargıtay HGK. 09.04.2014 tarih, 2013/4-1008 E. 2014/490 K. sayılı ilamı). Bu bakımdan mahkemece, anılan ceza mahkemesi dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, ceza mahkemesi kararının işbu davaya etkisinin tartışılması, ceza dosyasındaki bilirkişi raporları, tespit ve diğer delillerin de değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalılar ..., ... ... ve Dim Medya San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalılar ..., ... ... ve Dim Medya San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar ..., ... ... ve Dim Medya San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalılar ..., ... ... ve Dim Medya San. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ..., ... ... ve Dim Medya San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay. Tanıtım Hiz. ve Turizm Tic. Ltd. Şti. hariç davalılara iadesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy