MAHKEMESİ: . FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/156-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının asıl unsurunun "..." olduğunu, "..." ibaresi içeren çok sayıda marka tescilleri bulunduğunu, müvekkil markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın ...'çe nihai olarak reddedildiği, davalının kötüniyetli olduğunu, markaların benzer olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... PLC vekili, müvekkilinin söz konusu markayı tescil edildiği tarihten bu yana kullanmakta olduğunu, "..." markasını ilk defa 1982 yılında İngiltere'de ve daha sonra dünya genelinde 82 ülkede tescil ettirdiğini, markasının tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında iltibas riski bulunmadığı, davalının ... kararının verildiği tarih itibariyle kazanılmış hakkı bulunduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. Uyuşmazlık konusu markaya itiraz aşamasında davacı şirket lehine müktesep hak oluşturduğu ileri sürülen 148410 sayılı marka hakkında 556 sayılı KHK maddesine dayalı olarak açılan iptal davası neticesinde anılan markanın hükümsüzlüğüne dair karar bulunduğu ileri sürülmüş ve 148410 sayılı markanın başvuran şirket lehine müktesep hak oluşturmayacağı iddia edilmiştir. Gerçekten de, iptali istenen...kararının verildiği 24.02.2014 tarihi itibariyle sözkonusu 148410 sayılı markanın iptaline karar verilmiş, iptal kararı Dairemizce de onandıktan sonra karar düzeltme aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, anılan 148410 sayılı markanın başvuru bakımından müktesep hak oluşturup oluşturmayacağı hususu,...tarafından sözkonusu dava sonucu beklenilerek değerlendirilmesi gerekirken bu dava neticesi beklenmeksizin,...karar tarihi itibariyle geçerli bir markanın mevcudiyetinin müktesep hak oluşturduğundan bahisle itirazın reddi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy