....
Taraflar arasında görülen davada..... Mahkemesi’nce verilen 25.02.2016 tarih ve 2013/472-2016/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2009/04601 (şişe) ve 2009/04600 (etiket) sayılı özgün şişe ve şişe üzerindeki etiket tasarımlarının TPE'de tasarım olarak tescilli ve koruma altında olduğunu, müvekkili tarafından şalgam ürünlerinde kullanılan tescilli şişe ve etiket tasarımının aynısının davalı şirket tarafından şalgam ürünlerinin üzerinde kullanıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından haksız bir şekilde yararlanmaya çalıştığını, bu durumun 554 sayılı KHK'ya göre tasarım tecavüzü oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıya ait kullanımın müvekkilinin tasarımlarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 554 sayılı KHK’nın 52/2-b maddesine göre şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin kullanmış olduğu şişe ve etiketlerin davacının tasarımları ile benzerlik göstermediğini, kaldı ki bu tür bir sektörde hemen hemen tüm firmaların ürünlerinin benzerlik gösterme ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli şişe tasarımının ve çoklu etiket tasarımının bulunduğu, davalı şirketin ise şalgam üretimi yapmakta olup tescilsiz olarak şişe ve etiket kullandığı, davacı tasarımları ile davalıya ait şişe ve etiketler karşılaştırıldığında ortak görünüm özellikleri ve farklılıkları ayrı ayrı irdelendiğinde davalının şalgam şişesinin davacı tasarımı ile aynı olduğu, ancak davacının etiket tasarımı ile aynı veya belirgin benzer bir etiket tasarımının davalının kullanımında bulunmadığı, bu durumun davacının tescilden doğan şişe tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının etiket kullanımının davacının tasarımından doğan hakkına tecavüz oluşturmadığı, bu itibarla 554 sayılı KHK’nın 52/2-b maddesine göre 4.136,68 TL maddi tazminat hesaplandığı ve 15.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davalı şirketin davacıya ait şişe tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, 4.136,68 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
-/-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 980,43 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy