....
Taraflar arasında görülen davada ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/03/2015 gün ve 2014/745 - 2015/203 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/03/2016 gün ve 2015/12117 - 2016/2425 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 24.1.2013 tarihli devir sözleşmesi ile dava dışı....İşleticisi A.Ş'ne ait 80640 adet hisseyi yine dava dışı ....devraldığını, devir sözleşmesi sonrasında dava dış.... tarafından .....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/158 E. sayılı dosyasında .... aleyhine dava açılarak müvekkilince devralınan hisse senetlerinin devir öncesinde .....devrinin iptali ve senetlerin iadesi ile hisse senetlerinin temettü bedellerinin tarafına ödenmesinin talep edildiğini, yine ..... tarafından .....Hukuk Mahkemesinin 2013/240 E. sayılı dosyasında müvekkili ve ....aleyhine açılan davada müvekkili ile diğer davalı arasında yapılan hisse devrinin iptali ile 2012 yılına ilişkin temettü bedellerinin tarafına ödenmesinin talep edildiğini, 2013/240 E. sayılı dosyada davacı tarafından davadan feragat edildiğini, 2013/158 E. sayılı dosyada ise, davanın kabulüne dair verilen kararın bozulması sonrasında davanın reddedildiğini, davalara ilişkin yargılamalar devam ederken müvekkilince devralınan senetlerin 2012 yılı temettülerinin kime ödeneceği hususunda çıkan ihtilaf giderilinceye kadar .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/18 D.İş esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca 2012 yılına ilişkin temettü bedellerinin tevdi mahalli olarak belirlenen davalı bankaya yatırılmasına karar verildiğini, ancak açılan davaların geldiği aşama uyarınca temettülerin müvekkiline ödenmesinde bir sorun kalmaması ve ödeme talebinin noter marifetiyle davalıya iletilmesine karşın davalı tarafından tevdi mahalli olarak yatırılan paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek ..... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/18 D.İş E. sayılı dosyasında verilen karar uyarınca ..... Serbest Bölge İşleticisi A.Ş'ne ait olup müvekkilince devralınan 80640 adet hisse senedine ilişkin 43.565,03 TL tutarlı temettü bedelinin 23.8.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
-/-
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy