...
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2013/425-2016/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı . . . ve .... Ltd. Şti'nin dışarıdan müdürü olduğu dönemde 1999 yılında verilen çek koçanlarından bazılarına ait çeklerin kendilerine iade edilmediğinden davalı bankanın çek yaprakları ile ilgili sorumlulukları gereği müvekkilinin şahsi hesabında bankada bulunan parasının bloke edildiğini, geçen sürede sorumlulukların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, müvekkil hesabına konulan blokenin kaldırılarak bankadaki hesabında bulunan parasının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vadeli hesapları üzerinde bloke bulunduğunu, davacının müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşme kapsamında müvekkili banka nezdinde riskinin mevcut olduğunu, riskin verilen çeklerden ve teminat mektuplarından kaynaklandığını, müvekkilinin riski kadar olan tutarı bloke etmeye hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, asıl kredi borçlusunun davalı bankaya olan çek karnesi ve teminat mektubundan kaynaklanan riski bulunduğu için davacının davalı banka nezdindeki 7.645,84 Euro miktarlı vadeli mevduat hesabına bloke konulduğu, 31/01/2012 gün ve 6273 sayılı Yasa ile Çek Kanununun 3. maddesine eklenen son fıkra hükmü gereğince bankaca verilen çeklerin verilme tarihine göre bankanın sorumlu olduğu tutara ilişkin beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve geçici 3. maddesinin 4. fıkrası gereğince bankaca verilen çeklerin verilme tarihine göre de çekten dolayı sorumluluğun 30/06/2018 tarihinde bitecek olduğu, çek yapraklarının bankaya iade edilmemiş bulunması ve yine ayni kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan 16.000,00 TL'lik teminat mektubunun bankaya iade edilmemesi karşısında davalı bankanın riskinin devam ettiği, risk miktarı ile bloke konan hesaptaki paranın Euro karşılığı arasında uygunsuzluk da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
-/-
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına va davacının müteselsil kefil olduğu dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 41/6. maddesine uyarınca, sözleşme hükümlerinin tamamının kefiller için de geçerli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy