MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/447-2016/111 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/01/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, taraflar arasında ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hisselerinin davalıya devredilmesine ek olarak devir koşullarını içeren 23/11/2012 tarihli harici bir sözleşme daha düzenlendiğini, davalının sözleşmede öngörülen edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, anılan sözleşme gereğince davalı tarafından yapılması gerektiği halde yapılmamış olan ve eğer yapılmış olsaydı müvekkillerine ödenecek devir bedelinden düşülecek olması nedeniyle devir bedelinin eksik ödenmesine neden olan ödemelerin belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili, ödemelerin yapılmaması nedeniyle aleyhe yapılmış icra takipleri çerçevesinde ödeme zorunda kalacakları tutar nedeniyle uğrayacakları munzam zararlarının da hesaplanmak suretiyle tahsili, sözleşmede belirlenen devir bedelinden davalının sözleşme gereğince ödediği kısım mahsup edilerek bakiye kalan kısmın sözleşme tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olarak gösterilen dava değerini, 220.000,00 TL’ye yükselterek, ... için 29.700,00 TL, ... için 190.300,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacı tarafça talep edilen bir kısım ödemelerin şirketin borçlu olduğu ödemeler olup, davacıların bunlara yönelik talepte bulunma haklarının olmadığını, kaldı ki ödemelerin de yapıldığını ayrıca, sözleşmede yer almayan ve şirketin devir öncesine ait borçlarının da ortaya çıktığını ve bu borçların da ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının harici sözleşmede belirtilen edimini yerine getirmediği, bu edimleri yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, devraldığı şirket hisselerini daha sonra başka bir şahsa devrettiği, sözleşmedeki borçlardan kişisel olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacılardan ... için 29.700,00 TL, ... için 190.300,00 TL’nin 16/06/2013 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, hisse devir bedeli alacağının tahsili ile sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça taraflar arasında akdedilen 23/11/2012 tarihli harici sözleşme uyarınca devir tarihine kadar olan borçlardan davacıların sorumlu olduğu fakat devirden sonra işbu sözleşmede yer almayıp da şirketin devir öncesine ait borçlarının ortaya çıktığı ve bu borçların ödendiği savunularak, SGK, Vergi Dairesi, İTO, Türk Telekom A.Ş.'den bu hususun araştırılmasının istenildiğinin ve ödemelere ait makbuzların bulunduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi, davalının dava tarihi itibariyle dava dışı şirketin ortağı olmadığı da nazara alınarak yapıldığı savunulan ödemelere ilişkin şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
07/02/2018 G/D