MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2014/551-2016/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline bedel ödeyerek tanınan hakların bedelsiz ve ihalesiz olarak rekabet yaratacak şekilde davalı şirkete de tanındığını, müvekkilinin ...ve ... tarafından yapılan işlemler dolayısıyla haksız rekabete maruz kaldığını, ... Büyükşehir Belediyesinin ... eli ile davalı ...ye verdiği hat izninin ihale kanununa aykırı olduğunu, Narlı...A.Ş.nin yetkilisi ile müvekkilinin özelleştirme ihalesine katılan ve gizlilik taahhütnamesi imzalayan şirketin yetkililerinin aynı olduğunu ve bu taahhüdün ihlal edildiğini, ......A.Ş.nin kullandığı ... Belediyesine ait 3 parselin kullanımına ilişkin yürütmenin durdurulması kararı bulunduğunu, davalının bu 3 parseli kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, bunu kullanarak iskeleden feribot taşımacılığı yapmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi zarar ve tazminat hakları ile diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla dava kesinleşinceye kadar ...nin ve ... Büyükşehir Belediyesinin haksız rekabete yol açan fiileri dolayısıyla ...nin faaliyetlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar ...nin ve ... Büyükşehir Belediyesinin fiillerinin TTK'nın 55/1.e maddesi kapsamında haksız olduğunun tespiti, haksız rekabetin men'ine haksız rekabete sebep olan kararların düzeltilmesine, haksız rekabete sebep olan ...nin faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; müvekkilinin mevzuata uygun olarak aldığı hat işletme izni ve ruhsatı ile feribot taşımacılığı yaptığını, davacının idare mahkemesinde konuya ilişkin açtığı iptal davalarının da reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...B. vekili;müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ... Ukome Başkanlığının 5216 sayılı kanunu vermiş olduğu yetkiye göre başvuru ile ilgili evarakların eksik olduğu ve bunların tekamülünden sonra izin verilebileceği yönünde karar alınmış olduğunu, Ukome'nin bu konuda almış olduğu kurul kararının İdare Mahkemesince yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, müvekkilinin idare mahkemesinin kararını uyguladığını, davacı tarafın deniz taşımacılığı ile ilgili tekel hakkının söz konusu olmadığını, davaya konu taşımacılık hakkıyla ilgili ihale yapılması gerektiğini, mahkeme kararının uygulanmasının haksız rekabete yol açtığı iddiasının hukuka aykırı olduğun savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; .....İdare Mahkemesinin 2013-91 E. sayılı dosyasında davalı ......A.Ş.nin ... BBBnın ruhsat verme işlemini daha sonra değerlendireceğine ilişkin UKOME kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemli olduğu, mahkemece işin sürüncemede bırakılmaması ve ruhsat düzenlenmesi gerektiği, işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu karar üzerine Belediyenin UKOME kararıyla ......A.Ş.ye ruhsat verdiği, bu UKOME kararı aleyhine de ... .. İdare Mahkemesinin 2013-823 E.sayılı dosyasında ...nun dava açtığı, mahkemece Belediyenin yargı kararı gereği işlem tesis ettiği, bu durumda ...A.Ş ye hat izni dosyasına eklenmek üzere ruhsat verilmesine ilişkin ... UKOME Başkanlığının kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Deniz Ticareti Genel Müdürlüğü tarafından davalı ...ye "... ve ..." gemileri için ... Denizcilik .. -.. Denizcilik ... iskeleleri arasında yolcu-araç taşımacılığı yapmak üzere 19-07-2017 tarihine kadar geçerli hat izin belgesinin verildiği, her nekadar davacı ... BBB ile ... BBB arasındaki ... hat devir sözleşmesine aykırı davranıldığını, ... BBBnın izin ve onayı alınmadan davalı şirkete ruhsat ve izin verilemeyeğini ileri sürmüş ise de davacının bu sözleşmeye taraf olmadığı ve davalı şirkete Bakanlık tarafından ... arası taşımacılık yapmak üzere hat izni verildiği, TTK. m. 55/l-b-1 hükmünün uygulanabilmesi için yasal koşulların oluşmadığı; gizlilik taahüdünün ihlali iddialarının ise ispat edilemediği; ancak davalı şirketin ... iskelesindeki faaliyetlerine devam ederken, mülkiyeti ... Belediyesi'ne ait 2 pafta, 3 parsel sayılı nolu parseli de kullandığının belirlendiği, bu alanın kullanımına ilişkin ihale ve belediye encümeni kararı hakkında ... idare mahkemelerince yürütmenin durdurulması kararı verildiği, idare mahkemesi kararları kesinleşinceye kadar kullanılmasının hukuka aykırı olduğu, davaya konu uyuşmazlıkta .... iskelesinde faaliyet gösterebilmek için kullanılan mülkiyeti .... Belediyesine ait 2 pafta, 3 nolu parselin kullanımının hukuka aykırı olduğu, bu durumda, davalı ...Ş.'nin kullanma hakkı olmayan bir taşınmazdan ticari faaliyetlerinde yararlanmak suretiyle, kendisine rakip olan davacının aleyhine haksız rekabette bulunduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 D İş sayılı dosyasındaki 27.10.2014 tarihli bilirkişi tespit raporunda, 2 pafta 3 nolu parsel kullanılmaksızın .... iskelesinden deniz taşımacılığı yapmanın mümkün olmadığının tespit edildiği, davalı ...nin .... iskelesini kullandığı ancak davalı şirketin bizzat kendisinin bu .... beldesi, 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazı kullanmak için yasal izne sahip olmadığı, bu durumda davalı ...nin haksız olarak .... Beldesi, 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazı kullanmak suretiyle ticari faaliyette bulunmasının, TTK 55/l-e madde hükmü gereğince haksız rekabet sayılacağı; davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında ise ruhsat verilmesi işleminin idari işlem olup idari işlemlere yönelik haksız rekabet tespit ve men talebi yönünden bu davalı hakkında tüm iddiaların ve bunlara dair davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile; bu davalı şirketin .... iskelesinde faaliyet gösterebilmesi için mülkiyeti .... Belediyesine ait ... ilçesi, .... beldesi 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazı kullanım hakkı bulunmadan kullanması ve bu taşınmazdan ticari faaliyetlerinde bulunurken yararlanması sebebi ile davalı ...nin eyleminin Türk Ticaret kanunu 55/1-e maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu şekilde haksız rekabet teşkil eden eylemleri yönünden bu davalının haksız rekabetinin men'ine, davacının fazlaya ait diğer talep ve davasının ayrıca ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin ihale ile yüksek bedeller ödeyerek ... Denizinde feribot işletmeciliği yapmaya hak kazandığını, davalının ise ihale olmaksızın ve herhangi bir bedel ödemeksizin ... Büyükşehir Belediyesinden aldığı ruhsatla ..-.... arasında feribot işletmeciliği yaptığını, davalı şirket yöneticisi tarafından gizlilik taahhüdü sözleşmesinin ihlal edildiğini, ayrıca davalının ....'da feribot iskelesini kullanırken Belediyeye ait araziyi de kullandığını, bu arazinin kullanımının İdare Mahkemesi kararıyla yürütmesinin durdurulduğunu ileri sürmüş ve TTK'nın 55/1.e maddesine aykırı şekilde haksız rekabet yaratıldığını iddia etmiştir.
Haksız rekabet 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, rakipler veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı diğer davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. maddede haksız rekabet hallerinin başlıcaları sayılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının eylemleri ile haksız rekabet yarattığını iddia ederken TTK'nın 55/1. b. d. e. f. bentlerine dayanmış, özellikle de davalının kanun veya sözleşmeyle rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayarak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını ileri sürmüştür.
Bu kapsamda, davacının iddiaları incelendiğinde; gizlilik taahhüdünün ihlali iddialarının davacı tarafça ispatlanamadığı, mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu gözetilerek davacının bu iddialarının reddi gerekir. Davacının, davalı tarafın ihaleye girmeksizin ve bedel ödemeksizin feribot işletmeciliği yaptığı iddialarına gelince, davalı tarafın feribot işletmeciliği yapmak için ... Büyükşehir Belediyesine başvuru yaptığı, belediyenin 28.11.2012 tarihli UKOME kararıyla başvuruda eksiklik olduğu gerekçesiyle davalıya ruhsat verilmediği, davalının bunun üzerine dava açtığı ve ... 1. İdare Mahkemesi 2013/91 Esas sayılı dosyasında başvurunun sürüncemede kalması sonucunu doğuran UKOME kararında hukuka uygunluk bulunmadığından kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararını yerine getirmekle yükümlü olan belediyenin bu nedenle davalıya ruhsat verdiği, devam eden davada da idare mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davalı, ... Büyükşehir Belediyesinden işletme ruhsatı aldığı gibi Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığından da ...-.... iskeleleri arasında yolcu ve araç taşımacılığı yapabilmek için hat izin belgesi almış, feribot iskelelerinin kullanımı için de davadışı ... Denizcilik...A.Ş. firmasıyla sözleşme imzalamıştır. Davacı .... Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. ... Büyükşehir Belediyesinin davalıya ruhsat verme kararının alındığı UKOME kararı aleyhine idare mahkemesinde iptal davası açmış ise de, mahkemece belediyenin idari yargı kararı gereği işlem tesis ettiği ve UKOME kararında hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. O halde; davalı tarafın belediyeden ve ilgili bakanlıktan aldığı ruhsat ve hat izin belgesine dayalı olarak feribot işletmeciliği yaptığı, yasalara aykırı bir durum bulunmadığı, ruhsat işlemine karşı davacının açtığı idari davanın da reddedildiği gözetildiğinde davalının yasadışı, hukuka aykırı yada haksız bir eylemi söz konusu olmadığından davacının bu yöndeki haksız rekabet iddialarının da reddi gerekir. Nitekim mahkemenin kabulü de bu yöndedir.
Davacının, .... Belediyesine ait arazinin davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığı ve bu arazi kullanılmaksızın davalının .... iskelesinden taşıma yapamayacağı iddialarına gelince; davalı taraf .... iskelesini ve bitişiğindeki .... Belediyesine ait araziyi kullanmak için liman işletmecisi olan ... Denizcilik...A.Ş. ile sözleşme imzalamıştır. .....A.Ş. de iskeleyi ... ...Genel Müdürlüğünden kiralamış, arazinin kullanımı için de .... Belediyesi ile sözleşme imzalamıştır. Davacı ......A.Ş. ... İdare Mahkemesinde, bu arazinin kullanımına ilişkin .... Belediyesi ve ....A.Ş. aleyhine ihale ve encümen kararının iptali istemli dava açmış, davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, ... İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı hükme dayanak yapılarak belediyeye ait arazinin idare mahkemesi kararı kesinleşene kadar kullanılmasının hukuka aykırı olduğu, davalının da bu taşınmazı yürütmeyi durdurma kararına rağmen kullanması ve .... iskelesinden feribot işletmeciliğine devam etmesinin rakibi ... aleyhine haksız rekabet yarattığı sonuca varılması ise hatalı bir yaklaşım olmuştır. Belediyeye ait arazinin kullanımına ilişkin ihale hakkında açılan idari davada ... Feribot İşletmeciliği A.Ş. taraf olmadığı gibi, ihaleyi alan firma da davalı değil .... A.Ş.dir. Davalı, ......A.Ş. ile arasındaki sözleşmeye dayalı olarak bu araziyi kullanmakta olup, araziye ilişkin uyuşmazlıklarda ...'nun muhatabı arazinin kullanım hakkını ihaleyle alan ......A.Ş. olacaktır. Davalının idari yargı kararının aksine bu araziyi kullanarak feribot işletmeciliğine devam etmesi halinde haksız işgalin varlığı tartışılabilir ise de, 6102 sayılı TTK'da düzenlenen haksız rekabet hallerinin varlığı kabul edilemeyecektir. Nitekim yukarıda da ifade edildiği üzere, davalının ruhsat ve hat izin belgesi ile faaliyet gösterdiği ve .... Belediyesine ait arazinin kullanımına ilişkin ihaleyle ilgili yürütmeyi durdurma kararının varlığına rağmen bu araziyi kullanmasının aynı alanda faaliyet gösteren rakibi ... ... Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine haksız rekabet yaratmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy