MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2016 tarih ve 2016/62-2016/53 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilkçesinde özetle; ... Gemisi'nin donatanı olmadığını, .... Devleti malı ve ... bu gemide kiracı olduğunu, ... Petrol'ün iddia ettiği yakıtı ...'ye değil ...'e sattığını, faturada kaptana/donatana/işletene ibaresi bulunmasının ... arasında tedarik sözleşmesi kurmadığını, ... talebinin haksız olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Gemi maliki olduğunu iddia eden 3. kişiye izafeten acentesi vekili; müvekkilinin üzerine ihtiyati haciz konulan ... gemisinin donatanı ve aynı zamanda da işletmecisi ...'nın acentalığını yaptığını, müvekkilinin veya geminin doğrudan veya dolaylı olarak ihtiyati haciz talep eden ... Ltd. Şirketine hiçbir borcunun bulunmadığını, yakıtı talep eden ... adlı firma olup, müvekkilinin gemisine yakıt verilmediği gibi arada bir sözleşmede bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf vekili; davalıların ihtiyati hacze itirazlarına dayanak olarak gösterdiği tüm evrakların eski tarihli, güncel olmayan evraklar olup, itirazlarını destekleyecek niteliğe sahip olmadığını, müvekkili tarafından ...simli gemiye tedarik edilen yakıt gemi donatanı, gemi kaptanı ve gemiyi temsil eden acentenin talebi üzerine tedarik edildiğini, yakıt alacağını talep eden gemi donatanını temsilen ... gemi kaptanının imzası ve ... gemi mührünün (...) yer aldığını, alacağın doğduğu tarihte ...'e ait diğer bir gemi olan ... Gemisi'nin üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini ve TTK'nın 1369/2. maddesi gereğince haklı talebi nedeniyle gemi üzerine ihtiyati haciz konulduğunu savunarak itirazların reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; donatanın maliki olduğu ... isimli gemiye yakıt tedariki nedeniyle ... isimli geminin TTK'nın 1369/2 maddesi gereğince ihtiyati haczine karar verildiği, ... tarafından ihtiyati haciz kararına gemi maliki 3. kişi olarak itirazda bulunulduğu, dosyaya sunulan güncellenmiş kayıtlar göre her iki geminin tescilli maliklerinin farklı olduğu, bu durumda TTK'nın 1369/2. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.