MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2015 tarih ve 2011/69-2015/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... tarafından 17.01.2003 tarihinde kurulmuş olan ... Yönetim Org. San. Tic. Ltd. Şti 'den ... % 40 ve kendisinin % 10 olmak üzere hisse devirlerini aldıklarını, aynı tarihte 001862 yevmiye nosu ile ... ile ... Yapı Ltd. Şti'nin Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Şirketinin Satış Vaadi sözleşmesi de imzalandıktan sonra 30.01.2008 tarihinde esas ortaklar tarafından protokolü imzaladıklarını, her ne kadar ... Yapı Ltd. Şti'ndeki ortaklık hisse oranının %10 olsa da, söz konusu protokolde işletmelerdeki ortaklık payının 1/3 olarak belirlendiğini, ...'a ait mevcut arsalar üzerinde yapılması planlanan 61 adet villa dışında toplamda 6000 m2 kulanım alanlı inşaat projeleri tasdik edilip ruhsatlarının alındığını, ruhsat işlemlerinin bitirilip belediye arazisi ile ilgili kira sözleşmesi de imzalandıktan sonra 25.03.2009 tarihinde protokolün ortaklar tarafından imza altına alındığını, ortağı olduğu ... Yönetim Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. için hazırlanan projelerin tamamının diğer iki büyük ortak tarafından ... Yapı Sanayi Tic Ltd Şti. üzerinden uygulamaya konulduğunu, projedeki fikirlerin bir çoğunun tarafına ait olduğunu, ortaklarının kendine ait olan projeyi çalarak ... Yapı Sanayi Tic. Ltd. Şti. üzerinden projeyi uygulama yoluna gittiklerini, kendi emeğinin bulunduğu projeyi kullandıklarını belirterek, ... Yapı Sanayi Tic. Ltd. şirketinin yapmış olduğu işlemlerin ... Yönetim Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. hesabına yapılmış sayılmasına karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde, ortaklar arasında yapılan protokoller ve sözleşmeler gereği bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilecek hakkının tarafına ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacı ...'ı diğer davalı ...'ın tanıştırma ve tavsiyesiyle tanıdığını, tavsiye çerçevesinde kendisine, ...'de kendisinin yaptığı bir otel inşaatında saha çavuşu olarak iş verdiğini, ayrıca ...'de yapmayı tasarladıkları bir projeye de yapacağı hizmetler ve emeği karşılığı yüzde 10 hisse ile taltif ettiklerini, emrine araç ve lojman tahsis edildiğini, davacı ...'ın, otel inşaatında işe başladıktan kısa bir süre sonra taşeronlara sözleşme karşılığı vermesi için kendisine bir tutanakla güven içinde teslim edilen 3'ü açığa imzalı 10 adet çekten birinde tahrifatla zimmetine para geçirdiğini ve çeklerden 8' ini de güveni kötüye kullanarak çıkar amaçlı dağıttığını, kendisine tahsis edilen 34 FK 1818 plakalı binek aracını çaldığını, ardında telafisi pahalı görev kusurları bırakarak izini kaybettirdiğini, ...'ın kayıplara karıştığı bir yılı aşkın süre içinde, kendisine noter vasıtasıyla yapılan hiçbir uyarı ve çağrıya cevap vermediği gibi, kayıp olduğu bu sürede ... Cumhuriyet Savcılığı'nın ve polisin şüpheli olarak tüm aramalarına rağmen, ortaya çıkmadığını, zikredilen suçlardan şüpheli olarak ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılanmasının başladığını, ... Projesi arazisinin ...' dan önceki sahibi, tüm fikirler ve projelerin kendisi tarafından tasarlandığını ve projeleri oğlu mimar ... tarafından çizildiğini, söz konusu projeler yapıldığında davacı ...'ın henüz tanımadıkları bir kişi olduğunu, bu nedenle projeye herhangi bir dahlinin söz konusu olamayacağını, davacı tarafından öne sürülen iddia ve taleplerin tamamının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı Satı. ve Sti. adına yetkili ..., davacının dava dilekçesinde projenin kendisine ait olduğunu ve bu projenin ... Şirketi tarafından çalınarak uygulamaya konduğunu ve kullanılmış olduğunun belirtildiğini, ne ayni ne de bir şahsi hak sahibi bulunmayan ve proje üzerinde de herhangi bir telif hakkı olmadığını, huzurdaki davada mülkiyeti devir ve temlikine engel olabilecek şekilde tedbir talebinin de yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının tarafına yöneltmiş olduğu tüm iddiaların gerçek dışı, kötü niyetli, maksatlı ve şahsına daha fazla zarar verme amaçlı beyanlar olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacılardan ... Gıda Yön. Org. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden sehven davacı olarak gösterildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden, bu davalı dava açıldıktan sonra vefat etmiş, davacıya bu davalının mirasçılarını davaya dahil etmek için kesin süre verilmiş davacı vekili mirasçıları tespit edemediklerini , davacı tarafça adreslerinin bildirilmeyeceği belirtildiğinden bu davalı yönünden davanın HMK 119/2 maddesi gereği açılmamış sayılmasına, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden, bu şirketin 9/9/2008 tarihinde kurulduğu, şirketin tüm kurucu üye ve yetkililerinin ..., ... ve ... olduğu, davacı ile ..Ltd Şti' nin bu şirkette payı ve ortaklığı olmadığı, hukuki ve fiili bağı olmadığı, bu şirketin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden, dava konusu projelerin davacı tarafından yapıldığı hususunun dosya münderecatına göre ispat edilemediği, davacının proje üzerinde hak sahibi olduğu iddiasının taraflar arasında yapılan ve davacının da imzasının bulunduğu protokole göre kabul edilemeyeceği, davacı ...'ın söz konusu projeleri kendisinin geliştirdiği hususunda dayanak herhangi kanaat verici bir belgeye dayanmadığı, davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı tarafça, davalı şirket tarafından uygulamaya konulan toplam 61 adet villanın projesi üzerindeki telif haklarının kendilerine ait olduğu iddiasıyla açılan davada mahkemece işin esasına girilerek karar verilmiş ise de, 5846 sayılı Yasa'nın 2/3 fıkrasında yer aldığı üzere her nevi projeler, ilim ve edebiyat eserleri arasında sayılmış olup davacı taraf projeden kaynaklanan mali haklarını ileri sürmekte olduğundan, davacı tarafın iddiayı ileri sürüş şekli itibariyle, davaya bakma görevinin 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesi uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, bu itibarla görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilmesi doğru görülmemiş karar bu sebeple davacı taraf yararına bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/06/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY
Davacının talepleri iki ayrı protokole dayalı olup, 10/01/2012 tarihli protokolde projenin açıkca davalı ...'e ait olduğu davacı tarafından kabul edilmiştir. Proje muellifliğine dayalı bir takip söz konusu olmadığından işin esas açısından temyiz incelemesi yapılması gerekirken görevsizlik yönünde bozma yapılması görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy