MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen hakem kararının tenfizine ilişkin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2014/644-2015/577 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 12.08.2003 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin "Anlaşmazlıkların çözümü" başlıklı 21.maddesi uyarınca, taraflar arasında sözleşmenin yorumlanması, uygulanması, ihlali veya feshine ilişkin ihtilafların Milletlerarası Tahkim Mahkemesinin tahkim kurallarına istinaden tahkim usulüyle ve üç hakem tarafından çözümleneceği, tahkim yerinin ... olduğunun, sözleşmenin 19.maddesinde uyuşmazlığa İtalyan Hukukunun uygulanmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında bu sözleşme kapsamında uyuşmazlık çıkması üzerine Milletlerarası Ticaret Odasının () Milletlerarası Tahkim Mahkemesine başvurduklarını ve 15753/FM sayılı dosya ile yargılamanın yürütüldüğünü, taraflar arasındaki ihtilafın, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan lisans ücretlerini ödemekte temerrüde düşmesi, aynı sözleşmede kararlaştırılan münhasır yetki kuralını ihlal etmesi ve davacının ... Elektrik Tic. ve San. A.Ş'ye sattığı ürünlerin faturalar tutarlarının zamanında ödenmemesi ve davacının Know-how transferi yapmaması iddialarından kaynaklandığını, usuli işlemler tamamlanarak 03 Ağustos 2010 tarihinde nihai kararın açıklandığını ve tenfizi istenen işbu kararla davalının davacı şirkete ödeme yapmasına karar verildiğini ileri sürerek, Milletlerarası Ticaret Odası Milletlerarası Tahkim Mahkemesi'nin 15753/FM dava dosya numaralı 03.08.2010 tarihli hakem kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hakem mahkemesinin teknik inceleme yapmaksızın karara varmasının hukuka aykırı olduğunu, ürün güvenliği ve insan sağlığı bakımından ciddi önem arzeden teknik hususlar açıklığa kavuşturulmadan karar verildiğini, teknik inceleme taleplerinin reddedilmesinin hukuki dinlenme hakkını bertaraf eder nitelikte olduğunu, orantılılık ilkesinin tahkim yargılaması esnasında ve hüküm aşamasında ihlal edildiğini, yargılaması sırasında ve hüküm aşamasında kamu yararının ve kamu düzeninin gözetilmediğini, rekabet mevzuatının emredici hükümlerinin açıkça ihlal edildiğini, sözleşmenin beş yılı aşan kısmının münhasırlık dolayısıyla rekabet mevzuatı açısından geçersiz olduğunu ve bunun kamu düzenini ilgilendiren bir husus olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf yargılama sırasında teknik inceleme taleplerinin reddedildiğini, bunun hukuki dinlenilme hakkının ihlali ve keyfi bir durum olarak tenfiz engeli oluşturduğunu savunmuş ise de hakem kararının tenfizi davasında hakem kararının isabetli olup olmadığının yargılama konusu edilemeyeceği, davalı taraf hakem yargılaması sırasında ürün güvenliği dikkate alınmadan karar verildiğini, bu durumun Türk kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu savunmuş ise de davalının yıllarca pazarlamasını yaptığı bir ürünün güvenliği ile ilgili bu tarz bir itiraz ileri sürmesinin MK'nın 2. maddesiyle bağdaşmayacağı, davalı tarafın bu ürünle ilgili sözleşme yapıp, bu sözleşme taraflar arasında uygulandığından ürün güvenliği ile ilgili itirazların yerinde görülmediği, davalı taraf Türk Rekabet Hukuku'nun emredici hükümlerinin ihlal edildiğini savunmuş ise de bu itirazın da tahkim kararının tenfizi davasında dinlenebilecek bir husus olmadığı, tahkim mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin 20.1.maddesine göre sözleşmeye İtalyan Hukuku'nun uygulanacağının kararlaştırıldığı, tahkim mahkemesi İtalyan Hukukuna göre sözleşmenin geçerliliği koşullarını değerlendirip hükmünü verdiğinden bu yöndeki savunma ve itirazların da yerinde görülmediği, hakem mahkemesince hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine veya kamu düzenine aykırı olacak şekilde usul hatası yapıldığına dair bir veri bulunmadığı gerekçesiyle Newyork Sözleşmesi hükümleri ve MÖHUK 60. vd. maddeleri uyarınca davanın kabulü ile Milletlerarası Ticaret Odası Milletlerarası Tahkim Mahkemesinin, davanın tarafları arasında görülüp sonuçlandırılmış olan 15753/FM dava dosya numaralı 03.08.2010 tarihli hakem kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunun 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 66.271,78 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.