....
Taraflar arasında görülen davada....Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/111-2016/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/05613 nolu patentin, 2011/06666 nolu faydalı modelin ve 2011/04445 nolu endüstriyel tasarımın buluş sahiplerinden biri olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin bu buluşlarda geçen emeği için davalı şirketin elde edeceği kazançtan ticari teamüllere ve piyasa şartlarına uygun bir payın müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu buluşlardan önemli kazançlar elde ettiğini, buna karşılık buluş sahiplerinden müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ücret isteme hakkının bulunduğunu, ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, söz konusu patent, faydalı model ve endüstriyel tasarımın dava tarihi itibariyle dava dışı .... adına tescilli olduğunu, davacının da ,,,, çalışanı olduğunu, bu dava da müvekkiline husumet düşmeyeceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2011/05613 nolu patent, 2011/06666 nolu faydalı model ve 2011/04445 nolu endüstriyel tasarımın davacının o dönem çalıştığı kamu kurumu olan..... adına tescil edildiği ve her üç tescil belgesinden doğan hakların....2011 tarih ve .... yevmiye numaralı Devir Sözleşmesi ile davalı tarafından devredildiği, davanın açıldığı tarihte her üç sınai hak tescil belge sahibinin.... olduğu, bu durumda buluş sahiplerinden ve tasarımcılardan birisi olan davacının, bu tescil belgelerine dayanarak davalıdan talepte bulunamayacağı, patent, faydalı model ve tasarım başvurularının yapıldığı tarihte ....bağlı olarak çalışan davacının buluş sahibi olduğu faydalı model ve incelemesiz patent belgeleri bakımından yürüttüğü çalışmalar nedeniyle serbest bir buluşun değil....çalışanı olarak, Bakanlığın gözetiminde ve denetiminde ve Bakanlıkça sağlanan imkanlar kullanılarak gerçekleştirilen bir hizmet buluşunun söz konusu olduğu, davacının davalı şirkete değil, kendisini istihdam eden, dava konusu sınai hak tescillerine konu projenin sahibi olan ve bu sınai hak tescillerini devir yoluyla adına tescil edilmiş bulunan ....karşı talepte bulunabileceği, ayrıca davacı tarafın davalıdan sözleşmeye bu sözleşmeye dayalı olarak da istemde bulunduğu, fakat sözleşmenin varlığının ispat edilemediği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....