MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/791-2015/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin haksız olarak tek taraflı feshedildiğini ileri sürerek denkleştirme tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı acentenin kayıt dışı adreslerden ve yetkisiz kişilerce poliçe düzenlediğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, haklı fesihlerde acentelerin tazminata hak kazanamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin haksız feshedildiği davacının denkleştirme tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigortacılık Kanununun 23/16 maddesi uyarınca değerlendirme yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy