MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/442-2015/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davalının 25/07/2006 - 25/07/2007 ve 27/09/2007 - 27/12/2007 dönemlerini kapsayan işveren sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçeler ile sigortalının Baştaş Başkent Çimento Fabrikasında döner fırın montajı işi ile ilgili faaliyetleri esnasında meydana gelebilecek iş kazalarının teminat altına alındığını, taşeronlardan Turhal Ltd. Şti.'nin 06/04/2007 - 01/02/2008 döneminde işçi çalıştırdığını ve çalıştırdığı işçilerden ... isimli işçinin iş kazasına maruz kalıp ... 1. İş Mahkemesinin 2008/2011 sayılı dosyası ile açtığı davanın karara bağlanıp kesinleştiğini, karar gereğince işçiye 202.308,00 TL ödendiğini, poliçe kapsamında meydana gelen iş kazası sonucunda ödenen meblağdan poliçedeki limit olan 100.000,00 TL'nin ödenmesinin istendiğini, bir miktar ödenebileceğinin bildirilip yazı ekinde ibraname gönderildiğini, bilahare istemin işçinin poliçede yazılı Çimtek A.Ş. ve Niğbaş A.Ş. ile Kocatepe Ltd. Şti.'nin personeli olmaması nedeniyle teminat dahilinde değerlendirilmeyeceğinin belirtilip bu defa hiç ödeme yapılmadığını, davalı işleminin hukuka, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayda kaza tarihini kapsayan poliçede sigortalının Çimtek A.Ş., Niğbaş A.Ş. olarak gösterildiği, her iki şirketin SGK işyeri sicil numaralarının yazılı olduğu, alt işveren olarak sadece Kocatepe Ltd. Şti. unvanı ile bu şirkete ait SGK işyeri sicil numarasının kayıtlı olduğu, iş kazasına maruz kalan işçinin işvereni olan dava dışı Turhal Ltd. Şti.'nin poliçede taşeron olarak yer almadığından teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy