MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/10/2015 tarih ve 2015/269-2015/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili 11/07/2012 tarihinde davalının maliki olduğu araç ile ...'den ... ve ...'e taşınan sigortalı ... Gıda San. Tic. A.Ş'ye ait emtiaların yerine ulaştırılmadığını, davacının müşterek sigorta sorumluluğu % 30 olması nedeniyle eskpertiz raporu ve faturalar gereğince mal sahibinin uğramış oldukları toplam zararı 54.101,50 TL'nin 16.230,00 TL'sini ödediğini davalı taşıyanın zarardan sorumlu olduğunu, davalı-borçlu aleyhine girişilen icra takibinin itiraza uğradığını ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hem Mahkemenin hem de ... 11. İcra Dairesi'nin yetkili olmadığını ve davalıya husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; nakliye faturasındaki imzanın davalıya ait olmaması, taşıt kartının ve ZMMS poliçesinin düzenleme tarihlerinin kira sözleşmesinden önce olmaları, davalının aracını dava dışı ... adlı şahsa bir yıllık kira sözleşmesiyle kiralaması, bir yıllık sürenin yerleşmiş uygulamaya göre uzun süreli kiralama sayılması, bu durumda kiracının aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğunun kabulünün gerektiğinden aracın işleteni dava dışı ... olup, davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkemece taşımayı yapan aracın uzun süreli kiraya verildiği iddia edilmişse de kira sözleşmesinin her zaman düzenlenmesi mümkündür. Davalı, kendi adına sahte navlun faturası bastırıldığını savunmuştur. Bu durumda ilgili vergi dairesinden ve faturaların basıldığı matbaadan faturaların kimin tarafından bastırıldığı ve sahte olup olmadığı hususlarının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.