MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2015 tarih ve 2015/585-2015/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankaya devrinden önce ...bank A.Ş.'nin ... Şubesine 03.12.1999 tarihinde yatırılan 15.000 ABD Doları paranın anılan banka yönetimi tarafından ...'de paravan olarak kurulan dava dışı ... Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın banka yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, davalı bankanın kanuna aykırı işlemleri sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 15.000 ABD Dolarının vade sonu olan 04.01.2000 tarihine kadar %17,50 akdi faiz, 04.01.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar da 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca % 17,50 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ihbar olunan ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 15.000 USD'nin 03/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca USD cinsinden yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı banka ile borcu üstlenen ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, temyiz eden davalı ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy