MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2015 tarih ve 2015/65-2015/81 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, müvekkili ile borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların da ...'e kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular); alacağın ipotekle teminat altına alındığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden bankanın alacağının, borçlu ..., ..., ... ve ...'in banka lehine verdikleri ipotek ile teminat altına alındığı, İİK 257/1. maddesi uyarınca ipotekle teminat altına alınan alacaklar için ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ihtiyati haciz kararına ...,... ve ... tarafından yapılan itirazların süresinde yapıldığının anlaşılmış olmasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin ...'e yönelik tüm, diğer borçlulara yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İhtiyati hacze itiraz usulü İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde aynı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Borçlu itirazını dayandırdığı bütün belgeleri itiraz dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkemece hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlular ..., ... ve ... tarafından süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir itiraz olmadığından, bu borçlular yönünden de verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Alacaklı vekilinin, ihtiyati hacze itiraz eden kefiller ..., ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK'nın 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Kefillerin sorumluluğu BK'nın 586/1. maddesinde hükme bağlanmıştır. Anılan düzenlemeye göre kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili bulunduğu kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. Bu itibarla, dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesi ve belgelerden sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefiller olan muterizler ... ve ...'in taşınmazlarının ipotek verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek, ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa kefillerin kefaleti için mi verildiğinin tespiti ile ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı taraf (alacaklı) vekilinin ...'e yönelik tüm, ... ve ...'e yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın karşı taraf (alacaklı) yararına BOZULMASINA, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy