MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2015 tarih ve 2012/397-2015/1273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Belediyesi’nin çöp toplama işini ihale ile aldığını, ihale sonunda bir kısım işçilerin iş akitlerinin feshedildiğini, işçilerin davalının aynı işi yaptığı döneme ait işçiler olduğunu, işçiler tarafından Odunpazarı Belediyesi ve müvekkil şirket aleyhine açılan tazminat davalarından dolayı işçilere ödenen bedellerden davalının da sorumlu olduğunu, belediye tarafından ödenen işçilik alacaklarının müvekkilinin hakedişlerinden kesildiğini ileri sürerek 36.047,42 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usul yönünden davada iş mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini gerektiğini, müvekkil şirketin yüklenici olduğu, 01/01/2004 - 31/12/2006 dönemine ait tüm işçi alacaklarının ödendiğini, iş mahkemesinde işçilik alacağı davası açan işçilerin işçinin davalı şirket nezdinde çalıştıkları döneme ilişkin işçilik haklarını talep konusu yapmadıklarını, ödenen alacak miktarının müvekkili davalının hizmet verdiği dönemden kaynaklanmadığını, müvekkil şirketin 31/12/2006 tarihinden itibaren iş ilişkisinin sona erdiğini, devreden işvereninin sorumluğunun 2 yıl ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin mahkeme kararı ve icra takipleri sonucu ödediği kıdem tazminatı alacaklarından sadece ... isimli işçinin davalı ... A.Ş'de 8,5 aylık çalışması olduğu, bu süreye isabet eden kıdem tazminatından davalı şirketin sorumlu olduğu, bu miktarın da 447,67 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 447,67 TL alacağın 22/06/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.