MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2015/496-2015/1027 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalı aleyhine başlatılan icra takibi sırasında yapılan sorgularda şirket adına taşınır ve taşınmaz mal varlığına rastlanılmadığını, bu sırada şirket ilgilileri hakkında kusurlu olarak şirket iflasını istemek suçundan ceza davası açıldığını, bu davada davalı tarafça borca batık olmadıklarının beyan edildiğini ileri sürerek, davalının bilançosunun incelenerek şirketin borca batık olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK'nın 376/3 maddesinde belirtilen şirket bilançosunun tespiti ile iflas istemine ilişkin olduğu, dava İİK'nın 154 ve devamı maddelerinde ifadesini bulan iflasa ilişkin olmakla, davanın iflası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği ile davanın 6100 sayılı HMK 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili sadece vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.