MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/220-2014/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumdan aylık alan ... 'ın kalmakta olduğu... Şube Başkanlığı Huzurevi’nde 29.03.2001 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra 21.04.2001- 19.07.2005 tarihleri arasında toplam 16.258,70 TL’yi bulan aylıklarının davalı bankaca tahsis edilmiş ATM kartı ile çekildiğini ve Kurumun zarara uğratıldığını, Huzurevleri Yaşlı Bakım Yönetmeliği’ne göre huzurevinde vefat eden yaşlının üzerinde, odasında veya emanet kasasındaki para, kıymetli kağıt ve kişisel eşyalarının saptanarak tutanağa bağlanması gerekirken bunu yapmayan davalı dernek ile imzalanan protokolün "gelir ve aylık sahiplerine ATM kartı geçerliliğinin 1 yılla sınırlandırılacağı ve 1 yıllık süre sonunda gelir ve aylık sahibinin bizzat bankaya gelmesi sağlanarak yaşadığının tespiti halinde kartın 1 yıl süre ile uzatılabileceği" şeklindeki düzenlemesine aykırı davranan davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.258,70 TL’nin ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Dernek vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı Banka vekili, müvekkiline sorumluluk izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurum sigortalısı iken yaşlılık aylığı alan ... 'ın vefat ettiği, kişisel eşyaların teslimine ilişkin bir tutanak düzenlenmediği ve eşyaların yakınlarına teslim edildiği, teslim edilen eşyalar arasında bankamatik kartının bulunmadığı, kartın başkasının eline nasıl geçtiği ve bu işlemde davalı huzurevi yönetiminin kusuru bulunduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı, sadece teslim tutanağının düzenlenmemesinin haksız fiil sorumluluğu için yeterli olmadığı, davalı dernek ile davacı kurum arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığı; 21.04.2001-19.07.2005 dönemine
ilişkin maaşların çekildiği, davacı kurum ile davalı banka arasında düzenlenen sözleşme ile sigortalıya banka tarafından verilen kartın süresinin 1 yıl olup sigortalı öldükten sonra 5 yıl süreyle para çekilmesinde davalı bankanın ihmali olduğu, sigortalısına ait tüm kayıtlar elinde olan davacı kurumun da sorumluluğu olduğu, maaş tahakkukları, tedavi giderleri gibi işlemleri yapan davacı kurumun öldüğü tarihte 84 yaşında olan sigortalısının yaşayıp yaşamadığını kontrol etmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı banka yönünden hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 8.129,00 TL’nin tahsiline, davalı dernek yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 416,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy