MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2013/163-2015/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazdaki bitkilerini aracı sigorta kurumu olan ... Şirketine 11.04.2010 tarihinde sigortalattığını, poliçenin teminat kapsamının dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, sel ve su baskını olayları olduğunu, 23.07.2010 tarihinde bölgede meydana gelen fırtınanın sigorta edilen ağaçları hasara uğrattığını ve ürünlerin %50 zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin eksperinin düzenlediği rapora göre, hasar oranının %50, hasara uğrayan ağaç sayısının da 500 olduğunun belirlendiğini, zararının 9.900,00 TL olduğunu ancak sigorta şirketine karşı açtıkları davanın 2011/23 esas 2012/546 karar sayılı ilamı ile husumet yönünden reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, zararının 23/07/2010 tarihinden itibaren reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının zararının %50 oranında olduğu, sigorta sözleşmesinin 1550 ağaç üzerinden kurulduğu, bahçenin olduğu bölgede esen rüzgarın poliçede esen sınır olan saatte 62 km'den daha fazla olduğu ve fırtına zararının ortaya çıktığı, zeyilname ile iade edilen prim miktarının düşülmesinden sonra davacının davalı şirketten talebe hakkı olduğu miktarın 22.176 TL olduğu; ancak ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 9.900,00 TL'nin 12/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen kısım yönünden zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bahçenin olduğu bölgede esen rüzgarın poliçede esen sınır olan saatte 62 km'den daha fazla olduğu ve fırtına zararının ortaya çıktığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak riziko tarihinde sigortalı armut bahçesinin bulunduğu mahalde fırtına esip esmediği konusunda yapılan inceleme yetersizdir. ... Meteoroloji İstasyonunun cevabi yazısında ...’nde sözkonusu ayın en sert rüzgarının 12.3 m/sn olduğu bildirilmiştir. Bu durum karşısında; meteorolog veya meteoroloji mühendisi bir bilirkişinin mevcut heyete eklenerek, bahçenin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçesinin bulunduğu mahal itibariyle poliçe özel şartlarında belirtildiği biçimiyle fırtına meydana gelip gelmediği ve oluşan zararın teminat kapsamında olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin yukarıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 137,66 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.