MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2016 tarih ve 2015/337-2016/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliye sektöründe faaliyet gösterdiğini, araçlarının tamamının OGS-KGS etiketine sahip olduğunu ve ... Bankası kredi kartına otomatik ödeme talimatı ile bağlı olduğunu, OGS etiketlerinin ... Bankası ... Şubesinden alındığını, müvekkilinin yeni aldığı araç için OGS başvurusunda da aynı şekilde bankaya ... Bankası kredi kartı için otomatik ödeme talimatı verdiğini, ancak bankanın ... Bankası kredi kartını tanımlamak yerine müvekkilinin ... Bankası hesap numarasını tanımladığını, bu nedenle kaçak geçişten müvekkiline ceza kesildiğini, bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen 6.602,95 TL ücretin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusuru olmadığını, davacıya hesapta yeterli bakiye olmadığı hususunda mesaj gittiğini, davacının kendi kusuru olduğunu, hak talep etmenin dürüstlük kuralı ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının nakliye sektöründe çalışıp birden fazla aracının olduğu, hepsinin OGS-KGS etiketinin bulunup ücretler yönünden ... Bankası kredi kartına otomatik ödeme talimatı ile bağlı olduğu, davacının yeni aracının OGS etiketi için davalı bankaya başvurarak yine Garanti Bankası kredi kartı için otomatik ödeme talimatı vermesine rağmen bankanın hatalı işlemi sonucu davacının başka bir hesap numarasına otomatik ödeme talimatının tanımladığı, bu hususu bankanın 06/03/2014 tarihli yazısı ile kabul ettiği, davacının birden fazla aracının olması ve talimatı kredi kartına verdiğini düşünüp oradan resen dolum yapılacağını düşünmesi karşısında kusurun tamamen davalıdan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 6.602,95 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı bankanın hatası nedeniyle haksız yere ödendiği ileri sürülen bedelin tazmini istemine ilişkindir. Davalı dava süresince savunmalarında, davacının cep telefonuna OGS bakiyesinin 5 kontör altına düştüğünün, daha sonrada negatif olduğunun bildirildiğini, ancak davacının bu uyarılara rağmen ilgilenmediğini beyan etmiş olup, dosya içeriği ile bu husus kanıtlanmıştır. Buna göre, davacının bu tutumunun zararın artmasına neden olup olmadığı, zararın tenkisinin gerekip gerekmediği, TBK’nın 52. maddesinin maddesinin uygulama yeri olup olmadığı tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.