MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/534-2014/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... meclisince toplu ulaşım sistemine dahil olacak minibüs esnafından belli miktar para alınmasının kararlaştırıldığını, bu karar uyarınca müvekkili tarafından 46.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelinin ödendiğini, meclis kararının ... İdare Mahkemesi tarafından iptali nedeniyle davalının tahsil işleminin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini, paranın iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü süre ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının şartlı bağışta bulunmuş olup, ortada haklı bir neden bulunmadığından bağışın iadesini isteyemeyeceğini, davacının meclis kararı ile uzatılan güzergahta taşımacılık yaptığı süre gözetilerek hakkaniyete göre bedelde indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının makbuzla 46.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelini davalının banka hesabına yatırdığı, meclis kararının idare mahkemesince iptali ile tahsil işleminin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, bu nedenle davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği, davalının fiilen 06/10/2010 tarihinde sistemden çıkartılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başladığı ve bu nedenle genel zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının bağışta bulunmayıp, sisteme dahil olmak için mecburen meclis kararına istinaden ödeme yaptığı, davacının sistemden faydalandığı (13/09/2007-06/10/2010 tarihleri arası) 1119 günlük sürede elde ettiği 2.876,12 TL gelirin mahsubu ile kalan 43.123,88 TL'den davalının sorumlu olduğu ayrıca, davalının yeni sisteminde çalışmasının taraflar arasında kurulan yeni bir sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, dava konusu bedelin bu sözleşme için öngörülen bedele mahsup edildiğine dair delil de sunulmadığı, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği kabul edilerek icra takip tarihi itibariyle davacının 43.123, 88 TL asıl alacağının olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken bedel belli olmayıp, yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 43.123,88 TL üzerinden devamına, fazlaya ve icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.209,79 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.